Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/445 Esas
KARAR NO : 2018/116

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolundan davalıya ait …… ve …… plakalı aracların ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş sebebiyle, geçiş bedeli ve cezai şartın tahsili açısından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. icra müdürlüğünün ……… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı taraf,davanın haksız olduğunu, müvekkilinin o araçlar için ………Bankasına OGS-HGS hesapları açtırmak suretiyle otomatik ödeme talimatı verdiğini, sistemde bir hata varsa bunun davacıdan kaynaklandığını; otomatik ödeme verilen hesaplarda sürekli olarak müvekkilinin bakiye mevduatının bulunduğunu; basına da yansıyan haberlerden davacının bu durumu çok sayıda araca tekrar ederek, bir yerde haksız kazanç sağladığını belirterek davanın reddine,karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı davalı aleyhine 347,65 TL ihlalli geçiş bedeli, 3.476,50 TL 10 kat cezası olmak üzere toplam 3.824,15 TL üzerinden icra takibi yapmış; davalı bu takibe borcu olmadığı yönünde ve süresinde itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuştur. İş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacının sunduğu fotoğraflarda …… ve ………. plakalı araçların köprü ve otoyollardan geçiş görüntüleri yer almakta olup; bu görüntülerden ……. plakalı aracın 30/11/2016 da, ……. plakalı aracın 2 kez 14/11/2016 da, …….. plakalı aracında 14/11/2016 da 1 kez ihlalli geçiş yaptığı görülmektedir. Mahkememizce araç kayıtları çıkarılmış olup, davalıya ait olduğu belirlenmiştir.Araç geçişleri, digital ortamda denetlenmekte olup, geçiş bedelinin ödenmediği yönündeki tespitte aynı ortamda yapılmıştır. Davalı tarafın, söz konusu geçiş ücretlerinin ödenmesi için bankaya talimat verdiği bildirildiğinden, banka ile yazışma yapılmış,yapılan yazışmada ……. plakalı aracın ihlal anında OGS-HGS ‘sinin bulunmadığı diğer araçların bulunduğu belirlenmiştir.
Gelen yazı cevaplarına göre ihalli geçişler anında …….. plakalı araçla ……. plakalı araç yönünden bankaya davacı tarafından ödeme talimatı verildiği ve bu araçlara ait geçiş anlarında davacı hesaplarının geçiş ücretlerini karşılayacak şekilde + bakiye verdiği nazara alınarak; bu araçların geçişleri nedeniyle uygulanan 10 kat cezanın istenemeyeceği; zira davalıya yüklenebilecek bir kusurun olmadığı; fakat sistem tam çalışsa idi bu geçiş ücretleri davalının hesabından düşecek olup, ancak düşmediğinden gerek bu araca ait geçiş ücretlerini gerekse hakkında otomatik talimat bulunmayan araca ilişkin geçiş ücretlerinin icra takibine konması yerinde olup, davacının toplam 347,65 TL cebinde kalan geçiş ücretini ödenmesi zorunludur. Bu çerçevede asıl alacağa ilişkin kısme yönelik itirazın iptaline gidilmiş; bu kısım likit olduğundan davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Otomatik ödeme talimatına konu olmayan …….. plakalı aracın ihlalli geçiş bedeli 18,55 TL olup, onun cezası 185,50 TL olduğu;buna uygulanan 10 kat cezanın ise, mevzuat gereği olduğu sürücülerce bilindiği, en azından bilinmesi gerektiği; bu ceza oranın miktarı yönünden Anayasa Mahkemesine iptal talebi ile gidildiği ancak Anayasa Mahkamesince iptal talebinin reddedildiği; ihlalli geçişte bu ceza miktarının ödenmesi gerektiği nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş,asıl alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KİSMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu 7. İcra müdürlüğünün……… sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
İcra takibinin 347,65 TL asıl alacak; 185,50 TL ceza miktarı olmak üzere toplam 533,15 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsili şeklinde devamına,
347,65 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Peşin olarak alınan harçtan alınması gereken 36,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 28,90 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 67,81 TL başvuru harcı ve peşin ilan harcının tamamı ile; 4 davetiye gideri 48,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince 6,70 TL ‘sinin toplamı 75,51 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Karar tarihindeki A.A.Ü.T gereği, davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve vekalet ücreti asıl alacağa geçemeyeceğinden 533,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden, davacının kesilmeyen geçiş ücretlerinin takibe koyması ve yukarıda gerekçeleri açıklandğı üzere 10 kat ceza uygulamasının haklı nedene dayandığı; davalının otomatik talımatlarını bilmesinin beklenemeyeceği nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine yer olmadığına,
Dair karar,taraf vekillerinin yüzüne karşı, kabul ve reddedilen miktar yönünden kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.
.