Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/443 Esas
KARAR NO : 2018/121
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı …’ ınmaliki olduğu, davalı …’ ın sev ve idaresinde bulunan …… plaka sayılı aracın 22/04/2016 tarihinde müvekkiline ait ve seyir halinde bulunan …… plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta 4.349,81 TL hasar meydana geldiğini,kaza nedeniyle araçta 1.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini davalıların bu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen 250,00 TL gelir kaybı meydana geldiğini bu zarardan da ……. ve …’ ın müştereken ve mütessilen sorumlu olduğunu beyanla 5.349,81 TL nin tüm davalılardan, 250,00 TL nin … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar … ve … cevap dilekçelerinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ikametgahlarının ve kazanın olduğu yerin Bursa ili olduğunu, iş bu davada yetkili mahkemelerin Bursa Mahkemeleri olduğunu beyanla öncelikle yetki itirazında bulunmuşlardır.
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, davacı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle tzminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın 22/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile tarafların kusuru ve davalıların kusur sebebi ile sorumlu oldukları hasar, değer kaybı ve kar kaybı var ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 6.maddesi “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” hükmünü HMK 16 maddesinde de haksız fiilden kaynaklanan davalarda fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği,yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu şeklinde düzenlemeler bulunduğu,
Davalıların süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olduğu, davalılar … ve …’ ın adreslerinin Osmangazi / BURSA olduğu , davalı … şirketinin adresinin Aksaray/İstanbul olduğu, kazanın Bursa Osmangazide meydana geldiği anlaşılmakla,
Açıklanan nedenlerle davaya bakmakla Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davalıların Yetki itirazının HMk 16 maddesi gereğince kabulü ile HMK 116/a maddesi gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden reddine,
Kararın kesinleşmesi ile birlikte iki hafta içinde müracaat edildiği takdirde dosyanın yetkili Bursa Asliye ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve mahkeme giderlerinin yetkili mahkemece ele alınmasına,
Süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaat olmadığı takdirde talep halinde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine, ve davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve …’ın yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .