Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/442 Esas
KARAR NO: 2022/86
DAVA: Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/04/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, — gerçekleşen kazada, davalı– — sorumluluk sigortasıyla teminat altına alınan — yaya konumundaki müvekkiline çarptığını, onun yaralanmasına neden olduğunu, kazada kusurun tamamen sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını, bu yüzden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatıyla bakıcı gideri talep ettiklerini belirtmiş; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle geçici iş göremezlik için —– tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare bilirkişi raporlarından sonra geçici iş göremezlik tazminatının—–yükseltmiş bu yönden harçlarını tamamlamıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili, davacının iş bu davayı açmadan önce en geç —- içinde yazılı olarak başvurmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafından kendilerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini bildirmiş; kaza tarihinde —- olduklarını ancak davacının gerçek zararının usulünce tespiti gerektiğini, kaldı ki, sorumluluklarının dava dışı sürücünün kusuru ve sigorta poliçesi ile de sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş;
Davacı vekili davadan —– şirketine başvurduklarını ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirip —- başvuru dilekçesini ve tebliğini sunduğundan davalı vekilinin davadan önce sigorta şirketine başvurulmadığına dair savunmasına itibar edilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazasından dolayı maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf, kazaya karışan — plakalı aracın zorunlu sigortası olan davalı —- karşı açtığı bu davada sürekli iş gücü tazminatı + geçici iş gücü tazminatı + sağlık ve bakıcı giderleri talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, davacının yaralanması ve tedavisiyle ilgili tüm tedavi evrakları getirtilmiş, konusunda uzman makine – trafik bilirkişisi— kusur raporu alınmış, —sürekli iş gücü kaybı yönünden iyileşme süreci yönünden rapor alınmış, hesap bilirkişisinden ve bakıcı – sağlık giderleri yönünden doktor bilirkişiden rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Kusur yönünden verilen raporda, sigortalı aracı olay günü kullanan —yaşında olduğu, ehliyetsiz olduğu,—plakalı — kullanırken kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, hızını aracın teknik özelliklerin trafik ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, sola dönüşte karşıdan karşıya geçen yaya —- geçiş hakkını vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı;— çarpacak kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğundan dolayı Kara Yolları Trafik Kanunu 36, 52/a-b, 53, 81/a-b-c-d, 84/h ve Kara Yolları Trafik Yönetmenliğinin 101/a-b, 102/b/4, 152/a/b/c/ç ve 157/a/8 maddeleri gereğince kusurlu davrandığı; bu kusurun kazanın oluşmasına %100 etkili olduğu, yaya olan davacının kazada kusuru bulunmadığı belirlenmiş olup, mahkememizce raporun denetime uygun olduğu, meydana gelen kazaya ve dosya kapsamına uygun olduğu sebebiyle hükme esas alınmış; hüküm altına alınacak tazminat miktarlarında herhangi bir kusur indirimine gidilmemiştir.
— maluliyet oranı ve iyileşme süreci yönünden iki ayrı rapor alınmış olup, kaza tarihi —-olduğundan bu tarihte geçerli olan yönetmenlik ” özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmenliktir.” Hal böyle olunca —- tarihli raporunda, ” çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmenliği hükümlerinden ” hareketle tespit edilen —- maluliyet mahkememizce kabul edilmemiş, geçerli olan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmenlik hükümlerine göre tespit edilen ve davacının kazadan dolayı sürekli iş gücü kaybına uğramadığına dair rapora itibar edilmiştir. Yine aynı rapora göre, davacının tespit edilen iyileşme süreci — ay olduğundan — ay yönünden geçici iş göremezlik tazminatı hesaplatılmıştır.
Mahkememizce davacı taraf bakıcı gideri ve sağlık gideri talep ettiğinden; —-ödemekle sorumlu olduğu sağlık giderleri haricindeki sağlık ulaşım giderleri ve bakıcı giderleri doktor bilirkişiden rapor alınmak suretiyle tespit edilmiş olup, raporda belirlenen bu miktar —- Doktor bilirkişinin raporu da gerekçeleriyle birlikte uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce uzman hesap bilirkişisinden de rapor alınmış olup, hesap bilirkişisi asgari ücret üzerinden hesaplama yaptığı, davacı vekili tarafından da bu hesabın kabul edilip, talebin bu miktar üzerinden ıslah edildiği nazara alınarak; — aylık tedavi süresinde geçici iş göremezlik tazminatının—- olduğu mahkememizce kabul edilmiş, buna ilişkin hesap bilirkişisi raporu da nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuş,
Bu gerekçelerle davacının — geçici iş göremezlik tazminatı—üzerinden davasının kabulüne karar verilmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talep ettiği — yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri yönünden kabulüne, sürekli iş göremezlik yönünden reddine,
Bu çerçevede — iş göremezlik tazminatı ile —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gereken 931,44 TL harçtan 85,80 TL’nin mahsubuyla eksik 845,64 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 116,80 TL başvuru harcı ve peşin harç toplamı ile 9 elektronik 18 normal tebligat masrafı 237,50 TL tebligat gideri ile 4.150,00 TL bilirkişi inceleme ücreti 1.382,00 TL Adli Tıp ücretlerinin kabul ve ret oranları gereğince, 4.868,00 TL’lik kısmının toplamı 4.984,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktunun altında kaldığından ve davalı yönünden maktu vekalet ücreti de reddedilen asıl alacağı geçemeyeceği için davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı lehine ise 2.500,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; reddedilen kısmın miktarı sebebiyle davacı için kesin, davalı yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/02/2022