Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/441 ESAS
KARAR NO : 2019/227

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı—– geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığını, davacıya vekâleten taraflarınca davalı sigorta şirketine, K.T.K.’nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 29.03.2017 tarihli dilekçe ile aynı tarihte alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin davalı şirkete 30.03.2017 tarihinde ulaştığını, davalı Sigorta Şirketi’nce müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, 15 günlük sürenin dolmuş olduğunu, mahkemeye başvurulma gereği doğduğunu, 13.03.2017 günü saat 14:50 sıralarında————— km 200’ncü metresinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında; sürücü ———————– yönetimindeki———— plakalı araç ile ———– istikametinden —————- istikametine seyir halindeyken yukarıda belirtilen kilometreye geldiğinde viraja hızlı girmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten kendi şeridinde—————- istikametine seyir halinde bulunan ——————– yönetimindeki ——— plakalı araca, —- plakalı araç, sol arka yan kısmı ile ————- plakalı aracın sol ön ve yan kısmından çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ———— plakalı aracın sol ön ve yan kısmından hasar aldığını, aracın içerisinde bulunan sürücü ——- yolcular——————- isimli şahısların yaralandığını, ——– yönetimindeki ——————- plakalı aracın çarpışma sonucunda ağır hasar alarak ikiye bölünmüş olduğunu ve sürücünün yaralandığını, kaza tespit tutanağında,————- plakalı araç sürücüsü ————– kuralları ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunu, —————- plakalı araç sürücüsü —- ise (aracın hızını kavşaklara, dönemeçlere yaklaşırken azaltmamak ve sürücünün belgesiz olarak araç kullanmak) maddelerini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil ——————– kaldırıldığını ve ilk müdahalesinin burada yapıldığını, davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle ——— Fakültesi Hastanesi’nde de tedavi gördüğünü, kazaya karışan —– plakalı araç —————-.’nin —— poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasını, trafik kazası nedeni ile davacı için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınmasını,davacının meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğini, davanın kabulünü, tahkikat sonucunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde —— Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından bu dava ile davalı şirkette sigorta teminatı altına alındığını, aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kalan davacılar tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usul yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddinin gerektiğini, davaya ilişkin Dava dilekçesi bütün delil örnekleri taraflarına tebliğ edilmediğini, bir kısmı tebliğ edilmiş olup sadece tensip zaptındaki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanımız vs. yönünden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, söz konusu tensip zaptı kapsamında davaya itiraz etme zarureti doğduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmektiğini, dosyanın —–İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —– Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, dosyanın maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp———. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e uygun hazırlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartalrı gereğince teminat dışı olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderlerin, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunun ve bu giderlerden davalı şirketin sorumlu olmadığını, tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında sayılması durumunda ——— tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da —– sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esasları açıkca belirlenmiş olup tazminat hesaplamasının artık standart hale getirtildiğini, Hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınması gerektiğini, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise ————tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, ———– yazı yazılarak söz konusu kazanın iş kazası adledilip adledilmediği, peşin sermaye değeri geliri bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise ne kadar bağlandığının sorulmasını talep ettiklerini, Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacı için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınmasını, davanın kabulünü, tahkikat sonucunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasını, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talebinden ibarettir.
Dosyada bilirkişi raporu alınmış olup, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 07/02/2019 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiş,
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın feragat nedeni ile reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 harcın mahsubu ile bakiye 13 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı ———- uyarınca davalı yararına taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraflar yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.