Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/440 Esas
KARAR NO: 2021/185
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/02/2013
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ——uyarınca ——- kapsamında mülkiyeti müvekkili şirkete ait ——- —- taşınmasının ve boşaltılmasının kararlaştırıldığını ve sözleşme uyarınca — plaka sayılı ——– araçla davalı şirkete teslim edildiğini, sözkonusu— davalı şirket çalışanı —- istikametine seyri sırasında —- çarpışarak ölümüne sebebiyet verdiğini, — mirasçılarının —— Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtıkları maddi tazminat davasında araç sürücüsü —- kusurlu ve müvekkili şirketin de araç maliki olması sebebiyle davanın kabulüne ve ——- tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verildiğini, —- mirasçılarının bu kararı icraya koyarak müvekkilini haciz tehdidi altında bırakmalarından dolayı —–icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, müvekkili şirketin aracın maliki olduğunu, ancak kazaya karışan aracı protokol gereği kullanmak, bakımını yapmak üzere davalı şirkete teslim ettiğini, —– göre uzun süreli kiralama sözleşmelerinde işletenin kiracı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde meydana gelecek kazadan doğacak tüm ziyanın davalı şirkete yükleneceğinin ve müvekkili şirketin fesih hakkının saklı olduğunun belirtildiğini, bu sözleşmeye göre davalı şirketin kendi elemanının kullandığı ve protokol uyarınca yönetimi altında bulunan —— plakalı aracın meydana getirmiş olduğu kaza sebebiyle ödenmiş olan tazminatı müvekkiline ödemesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirket tarafından davalının kusuru sebebiyle haksız ödenen —– ihtarname tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasında imza edilen bir sözleşme bulunmadığını, teklif mektubunun sözleşme niteliğinde olmadığını, ayrıca bu teklif mektubunun genel şartlar 1.bendinde teklif verme tarihinden itibaren başlamak üzere firma teklifine —– süre ile bağlı kalınacağı şartının konulduğunu, davacı şirketin ——- plakalı aracın maliki olduğunu, ——- aracın malikine ait olduğunu verücu ile talep edilen bedelden———- başvuru yapılmamışsa davanın reddi gerektiğini, rücunun hukuki şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKCE:
Dava, taraflar arasında imzalanan ———- teklif mektubu uyarınca mülkiyeti davacıya ait silobaslar ile çimentonun davalı yanca taşınması sırasında meydana gelen trafik kazasında vefat eden dava dışı —– mirasçılarına mahkeme kararına istinaden yapılan ödemenin davalıdan rucuen tazminat istemine ilişkindir.
——- sayılı dava dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde, dava dışı —— tarafından dosyamız davacısı —– dava dışı ——– aleyhine, davacı şirketin mülkiyetinde davalı —— plakalı kamyonun muris —- sevk ve idaresindeki ——– plakalı ———çarpması sonucu maddi manevi tazminat istemli dava açıldığı, yapılan yargılamada davanın dosyamız davalısına ihbar edildiği ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacı —- davacı—–olmak üzere — maddi, —- manevi olmak üzere genelde toplam —tazminatın ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeden —- tarihinde kesinleştiği, —— sayılı takip dosyasında alınan mahkeme kararı dayanak tutularak toplam —– tahsili için dosyamız davacısı şirket ile aracın sürücüsü dava dışı olan ——– aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı dosyamız davacısı şirket tarafından icra takibine konu alacağın —— olarak ——hesabına yatırıldığı görülmüştür.
Davacı taraf, davalı ile aralarında yapılan ——– taşıma teklif mektubu ve şartname uyarınca teklif mektubu kapsamında mülkiyeti kendisine ———- dökme çimento taşınması ve boşaltılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca kazaya sebep olan —- plakalı ——–aracın protokol ile davalıya teslim edildiğini, davalı çalışanının idaresinde iken davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini ve bu kaza nedeniyle davaya konu tazminatı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, ———–göre uzun süreli kiralama sözleşmelerinde işletenin kiracı olduğunu, kazaya karışan aracın sözleşme süresince davalı şirkete bakım ve gözetimi de dahil olmak üzere teslim edildiğinden maddi manevi tazminat ödeme zorunluluğunun da davalı şirkete ait olduğunu iddia etmektedir. Davaya konu uyuşmazlık öncelikle ————-dosyasına konu olan trafik kazası bakımından—– sıfatının kime ait olduğu hususunda toplanmaktadır.
Dosyadan yapılan temyiz başvurusu üzerine ——— nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, —–nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan —— duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ——– tarihinde oybirliğiyle karar ” verildiği görülmüştür.
——– ilamına uyulmuştur.
——- ilamı, dosya kapsamında tüm deliller toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bila tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; davacının davalıdan —– alacak talep edebileceğinin bildirildiği,
—tarihli rapora göre ise; davacının davalıdan —– alacak talep edebileceği kabulünün Savın Mahkemenin takdirinde bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar bilirkişi heyet raporu davacının davalıdan alacağının —- belirlemiş ise de ayrıksı raporun —- olarak belirlediği, —– plakalı araç kapsamında davalı tarafından —tarihinde hasar dosyası açıldığı, davacının icra dosyasına —- tarihinde ödediği, sigorta şirketine ihbarın —- tarihinde yapılmasına göre — iş günü sonrasında ——- itibaren sigortacının faiz borcunun başlayacağı, davacı şirketin aracın —— ödeme tarihinde rücu imkanı mevcut iken başvuru yapmadığı, müteselsil sorumlu durumunda olan davalının durumunu ağırlaştırıldığı, ayrıksı rapora göre bu miktarın — olduğu, bu miktarın çıkarıldıktan sonra davacının davalıdan rucü edebileceği miktarın —– olarak hesaplandığı, ayrıksı raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır
Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2—– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli — harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye —– harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 24.995,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış 17,15 TL başvurma harcı, 3.791,55 TL peşin harç, 28,15 TL tedbir talebi harcı, 4.662,10 tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.498,95 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 7.868,32 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılmış 688,00 TL yargılama giderinden reddedilen kısma isabet eden 51,05 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde ———– yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2021