Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/422
KARAR NO : 2019/1401
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/04/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; —- tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacının yaralandığı ve oluşan cismani zararlar sebebiyle geçici iş görememezlik zararı nedeniyle — TL , kalıcı iş görememezlik zararı nedeniyle — TL ve bakıcı masrafı nedeniyle — TL olmak üzere toplamda — TL maddi tazminatın ve — TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiştir.
Davalı … şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davacı tarafça dava açılmadan önce yapılan başvuru nedeniyle—- TL maluliyet tazminatı ödendiği, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı … şirketinin davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte sorumlu olması gerektiği belirtilerek, öncelikle davanın yetki nedeniyle usulden, aksi halde esastan da reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar … ve … vekilince sunulan cevap dilekçesinde ; Davacının açmış olduğu iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Solhan Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda—- karar sayılı ilamı ile …’in davaya konu haksız fiilde tali kusurlu olduğu belirtilerek taksirli yaralama suçundan dolayı cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.
Davalı … şirketine yazılan yazıya verilen cevap ile —-tarihinde ibraname mukabilinde yapılan —- TL’lik ödeme ye ilişkin dekont sureti ve hasar dosyasının örneği mahkememize gönderilmiştir.
—- yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya sürekli ve geçici olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce —–davacının sevkinin sağlanarak maluliyet durum ve oranının saptamasına yönelik rapor talep edilmiş, — tarihli raporda, davacının—- gün süreyle geçici iş görememezlik durumunun oluştuğu ve %42 oranda maluliyet oranının hesaplandığı belirtilmiştir.
Tarafların kusur durum ve oranının tespitine yönelik makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda —– plakalı araç sürücüsü davalı …’in %40 , davacı yayanın ise %60 oranında kusurlu olduğu belirtmiştir.
Aktüerya bilirkişisince düzenlenen raporu özetle , davacının geçici iş görememezlik zararının – TL , daimi iş görememezlik zararının ise —- TL olarak belirlendiği, davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin rapor tarihi itibariyle güncel değerinin —TL olarak tespit edildiği, bu haliyle bu miktarın tenzili ile davacının iş bu kaza nedeniyle —-TL karşılanmamış zararın oluştuğu belirtilmiştir.
Dava haksız fiil sonucunda meydana geldiği iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu —- tarihinde meydana gelen haksız fiilde, davalı … şirketi tarafından sigortalı —- plakalı araç sürücüsü olan davalılardan …’in tali yol levhası bulunan yerde hız limitinin üstünde seyrederken davacı olan yayanın paniklediği ve bu esnada davalı sürücününde panikleyerek davacıya çarptığı, bu haliyle davalı sürücünün yolu kontrol ederek ve idaresindeki aracın özelliğini dikkate alarak seyrine devam etmesi gerekirken KTK 51, 52/a – b maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, tali kusurlu olduğu, davacı yayanın ise gelen araçların hızına, mesafesini kontrol etmeden hareket etmesi sonucunda kazanın oluşumuna katkıda bulunduğu ve bu haliyle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının maluliyet durum ve oranını belirtir raporda nazara alındığında, davacının kazanç durumu , tarafların kusur durumu, davalı … şirketince yapılan ödemenin rapor tarihi itibariyle güncel değeri bir bütün olarak birlikte değerlendirilerek, davacının davalılardan müşterek ve müteselsil talep edebileceği toplam zararın — TL (geçici iş görememezlik – TL, daimi iş görememezlik —- TL) olduğu anlaşılmış ve iş bu zarardan— TL’nin rapor tarihi itibariyle güncel değeri olan —- TL’nin tenzil edilmesi sonucunda davacının talep edebileceği bakiye geçici ve sürekli maluliyet zarar miktarının —- TL olduğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durum, davacının davaya konu haksız fiil sonucunda maluliyet durumu, tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde davaya konu haksız fiil sonucunda davacının elem ve ızdırabını hafifletmeye yönelik—-TL manevi zarar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
—- tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda;
1-Maddi tazminat Talebi Açısından;
— TL. Geçici ve daimi maluliyet tazminat bedeli ile — TL. Bakıcı gideri zararının davalılardan sigorta şirketi yönünden —- tarihinden, diğer davalılar—— — yönünden ise kaza tarihi olan —- tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin sorumlu olduğu azami miktarın infazda nazara alınmasına,
Harçlar kanununa göre hesaplanan 8.114,78 TL harçtan peşin alınan 469,34 TL (69,34 TL peşin, 400 TL ıslah) harcın mahsubuyla kalan 7.645,44 TL (davalı … şirketinin sorumluluğunun 7.303,89 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye iradına,
Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 11.853,49 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 105,34 TL ilk dilekçe gideri , 400 TL ıslah harcı, 2.087,80 TL tebligat, müzekkere bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 2.593,14 TL ‘nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 2.302,41 TL sinin (davalı … şirketinin sorumluluk bedeliyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Manevi tazminat talebi açısından;
—-TL. Manevi zararın —– tarihinden işleyecek yasal faizi ile birilkte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya dair istemin ise reddine,
Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak , davalılar —– verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. …. 03/12/2019