Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/426 Esas
KARAR NO : 2019/690
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 10/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde sigortalı bulunduğu belirtilen kompresör cinsi emtiaların hasarlanmasından kaynaklı rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Daerisi’nin ———— sayılı takip dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin işbu dava açılmıştır.
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının ———- tarihi itibariyle ———-marka kompresör üreticisi——–. ünvanlı firmanın distribütörü olduğunu bu nedenle ——- izafeten————. adına açılması gereken bu davanın doğrudan davalı şirket adına açılması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, nitekim davaya konu emtianın satıldığı tarihte davalının ——– firmasının distribütörü olmadığını, önceki distribütör ——— yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi’nin ——- sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede; davacı şirketçe davalı aleyhine toplamda ——TL. alacağa yönelik ——– tarihinde alacaklı şirket nezdinde ——— sayılı poliçe ile sigortalı bulunan —- model ———- marka kompresör cinsi emtia üretim/montaj hatası sebebi ile yanarak hasarlandığı, makinede oluşan hasar sebebi ile alacaklı tarafından takip dışı sigortalısına/servise ödenen toplam —-TL.’nin TTK 1472 maddesi gereğince üretim/satıcı/montaj yapan borçludan ödeme tarihi olan ——- tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte tahsilinin” talep edildiği ve işbu takibe itiraz edilmesi üzerine——- tarihinde takibin durmasına dair karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukukt Mahkemesi’nce———-d.iş sayılı dosyada düzenlenen bilirkişi raporunun ve yangın hasar ekspertiz örneğinin dosyamız arasına alındığı, ——– tarihli ibraname ve feragatname başlıklı sigorta şirketince düzenlenen belgede ——TL. Meblağın ———- poliçe kapsamında davacı tarafça ödendiği, bu haliyle tazminatı alan ———- tazminat miktarı kadara alacağı davacıya devir ve temlik ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan bilgi ve belgelerin i ncelenmesinde; Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce —– esas, ——- karar sayılı dosyada ——–. tarafından ———– yönelik halefiyet ilkesine dayalı ve anılan dava dosyasına konu emtiaların hasarlanmasından kaynaklı açılan alacak davalarında davanın husumetten reddine dair karar verildiği, işbu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ——– esas——- karar sayılı ilamı ile onanmasına dair karar verildiği görülmüştür. Yine İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas, —– karar sayılı ilamlarında da———–yönelik sigorta şirketinin halefiyetten kaynaklı alacak davasının açıldığı ve işbu davada davanın husumet yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli ———— tarihleri arasına ilişkin ——— poliçe numaralı leasıng uzun süreli sigorta poliçesinin incelenmesinde; ———- no.lu faturada kayıtlı hava kompresörü (vidalı-sabit) olarak belirtilen emtianın ———— ait olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilince mahkememize sunulan husumet itirazlarının öncelikle incelenmesi gerektiği anlaşılmış, taraf vekillerince sunulan tüm bilgi ve belgeler incelenmiş, ——- tarihinde davacı şirket nezdinde——— no.lu poliçe ile sigortalı olan kompresör cinsi emtianın yangın neticesinde hasarlanması sebebiyle İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde düzenlenen——— D.iş sayılı dosyasında makine bilirkişisince düzenlenen raporda yer alan bilgi ve belgeler bir bütün olarak birlikte değerlendirilmiş ve poliçeden kaynaklı davacı tarafça sigortalısına hasar ödemesi yapılmış ise de işbu ödeme nedeni ile davalı aleyhine başlatılan takipte davalının husumet itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Zira, dosyada mübrez poliçenin incelenmesinde, sigorta sözleşmesine konu kompresör cinsi vidalı ve sabit emtiaların satışının davalı şirket tarafından yapılmadığı, davacının sunmuş olduğu sigorta sözleşmesinde de ——1 no.lu faturada kayıtlı işbu kompresörlerin dava dışı ———–tarafından yapıldığı, dosyada mevcut davacı vekilince sunulan distribütörlük sözleşmesinin ———– tercümesinin de dosyamız arasına alındığı, bu sözleşmenin yapıldığı tarih ile sigorta poliçesinin başlangıç tarihinde davalının distribötür sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL. Harcın peşin alınan 1.179,11 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 1.134,71 TL. Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı./06/2019