Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/418 Esas
KARAR NO : 2021/332
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu —- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili birliğin davalı işletmeden — faturaya istinaden— karşılığında üyelerine yem bitisi aldıklarını, davalı firmadan müvekkiline —-bedelli başka bir firmadan kesilen çek kesildiğini, sonrasında davalının —— syılı dosyaı—-müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ile yapılan görüşme sonrasında takibin durduğunu ancak —- yılında takibin yenilenerek —– sokulduğunu ve müvekkiline ödeme emri geldiğini, icra dosyasından müvekkili birliğin hesaplarına haciz konulduğunu ve hesapların bloke edildiğini, müvekkili birliğin, üyelerini mağdur etmemek için icra dosyasına —– yatırarak blokeyi kaldırdığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili birliğin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı — ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın ticari bir ilişki neticesinde doğmuş alacağın haksız ödendiğine ilişkin açılmış istirdat davası olması sebebiyle görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu alacağa ilişkin tutarın müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davacının haksız ve mükerrer ödendiği iddiasıyla açtığı istirdat davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın İİK 72/7 maddesi gereğince açılan istirdat davası olduğu, icra dosyasına yapılan ödemeden sonra davanın —– hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, davacının davalıdan akdi ilişki gereğince bir takım tohumları satın aldığı, tohumların davalı tarafça davacıya teslim edildiği, bunun karşılığında davacıya fatura düzenlendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın fatura karşılığı davacı tarafça çek ile borcun ödenip ödenmediği, davacı tarafın icra tehdidi altında yaptığı ödemenin mükerrer ödeme olup olmadığı, davalıdan istirdadını talep edebileceği alacağının olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın Mahkememize —– ——Sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
—– Sayılı dosyası ile dinlenen tanık —- beyanında ” Ben yıllardır —– çalışmaktayım, ———-davalı şirketi davacı şirketi bu sebeplerle bilirim bana bahsetmiş olduğunuz —- isimli kişide bu sektörde çalışan bir kimsedir. Tarihini tam hatırlamamakla birlikte benim bulunduğum ortamda —— davacının davalıya fatura karşılğı olan borcu nedeni ile verilen çeki teslim aldı. Buna ben şahit oldum. Bu çeki kendi adına değil —- adına almıştır. —– davalının bir elemanı değil, daha önce bu tarz tahsilatlar yaptımı bilemiyorum ancak ben bahsi geçen bu olaya şahit oldum. Ben —-süre çalışmıştım. Ancak çekin verildiği esnada orda çalışmıyordum. Ben çeki gördüm ancak miktarını hatırlamıyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
—– yoluyla dinlenen davacı tanığı ise ” Ben davacı —- arasında ön —- olarak çalıştım.—— şirketin ortağıdır. —– isimli kişi aracılık yapan kişidir. Biz bu şahıslardan —-almıştık. Bunun karşılığında —- bedelli müşteri çekini firmaya verdik. Hatta çeki ben kendim vermiştim. —– nedenle alacak verecek işimiz kalmamıştı. Daha sonra ödeme yapmadınız diyerek davacı şirket hakkında icra takibi yaptılar. Çek teslim edilirken —– oradaydı. Bu çekin bedeli bizim hesaplarımızdan ödenmişti. Ancak sonradan öğrendiğim kadarıyla icra takibi yapılmış. —— isimli şahıs çeki verdiğim sırada, alışveriş safhalarında hep yanımızdaydı. Fatura kesildiğinde de yanımızdaydı. Çekin miktarı —Ancak anlaşma —- çek bedeli aşıldığı için —- tarafından nakit olarak birliğe ödenmiştir.— alışverişten ve —– aracılık yaptığından bilgisi olduğunu biliyorum. Tüm aşamalardan haberdardır. — şahıs zaten —-ortağıdır. Ayrıca aşamalarda telefonla da görüşmüşlerdir. Borç ödendikten sonra aramızda sözlü mutabakat yaptık. Tanıklık ücreti talebim yoktur, diyeceklerim bundan ibarettir.”şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, ——– mahkemesine talimat yazılarak; davacının defter ve kayıtlarının yerinde inceleme yetkisi verilerek inceleme yapılmasına, mali müşavir bilirkişinin görevlendirilmesine karar verilmiştir.
—– talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda Davacının —- uygun olarak kapanış tasdiki bulunmaktadır. Davacı —- mükellefiyeti olup, defter beratları bulunduğu, Davalı —— düzenlediğinin tespit edildiği,davacının —- Esas sayılı dosyası için davalı —-tarihinde—– açıklaması yaparak — — dosya — açıklaması yaparak — olmak üzere toplamda — ödemede bulunduğu tespit edildiği, davacı — yılı ticari defter kayıtlarına istinaden davalı —– düzenlediği —— tutarlı faturanın ticari defterlerine kayıt edildiği tespit edildiği, davacının — ticari defter kayıtlarına istinaden — tarihi itibariyle davalı —- alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Davacı — defter kayıtlarında—– görülmesi gerekirken —alacaklı görülmesinin sebebi—— kayıtlarda faiz giderlerine kayıt edilmesinden kaynaklandığı tespit edildiği rapor edilmiştir.
— talimatla alınan — tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu olan ve davalı —-tarafından, davacı —düzenlenen, —- faturanın davalı firma olan —— yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tarafından tespit edildiği, yine davaya konu olan ve davacı —-tarafından davalıya verildiği iddia edilen —- çekin davalı firma olan —— ticari defterlerde kayıtlı olmadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72/7 maddesi gereğince açılan istirdat davası olduğu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, davaya konu olan ve davalı—- tarafından, davacı—– faturanın davalı firma olan —— yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tarafından tespit edildiği, yine davaya konu olan ve davacı—- tarafından davalıya verildiği iddia edilen —- çekin davalı firma olan ——– ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davacı taraf her ne kadar ödemeyi çek ile yaptığını iddia etse de ispata yarar delil sunamadığı, ispat yükünün davacıda olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulnuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin alınan —- harçtan alınması gerekli — harcın mahsubu ile —- harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2021 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 7.681,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Tarafların yatırmış olduğu gider avanslarından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20/04/2021