Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/404 Esas
KARAR NO: 2021/152
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve huzurdaki davanın ikame edildiğini, borçlu hakkında —- faiz başlangıç tarihli —–tarihli cari hesap alacağından kaynaklı — alacağın tahsili için —- sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından —- tarihinde yetki ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle dosyanın yetkili —- sayılı esasa kaydedildiğini, davalı borçlunun —tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğundan ticari defterleri ve belgeleri üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını açıklanan sebeplerle davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun soyut itirazının iptaline, kötü niyetli davalının takip tutarının % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, dava dışı —- davalı müvekkilinden satın aldığı —- neticesinde müvekkilinin — tarihli —- bedelli senedi kendisinin malzeme temin ettiği davacı —–aralarındaki cari hesaba istinaden ciro ettiğini, ancak senedin ödenmediğini akabinde birkaç taksitle —— davalının yetkilisine ödendiğini esasen davalı müvekkili ile davacı arasında cari hesaba dair bu senet dışında başkaca alacak verecek bulunmadığını, davalının senedi aldığı müşterisi—- tarafından da mükerrer şekilde davacıya ödendiğini, davacı —- —- ettiği dava dışı tacirler elektrikten alarak senedi — ödeme yapmasına rağmen teslim etmediğini bu nedenle senedin —- kalmış olduğunu ve dava dışı —– bankasına olan ödemesini yerine getirememesi sonucunda iş bankasının bu senede dayanarak —— sayılı dosyasında takibe koyduğunu, bu takibin alacaklısının —–borçlularının ise —– tacir elektrik ve davacı olduğunu, borcunu ödeyen ancak senedi davacıdan alamayan —– icra takibi sebebiyle ikinci kez borcunu ödenmek durumunda kaldığını, ödemeyi alan ancak senedi teslim etmeyen davacının —- taraflara icra takibi başlatması üzerine işbu itiraza konu icra takibini başlattığını, sürecin bilinmesinden dolayı —- yılında icra dosyasına itirazda bulunulmasına rağmen işbu itirazın iptali davasının da —– yılında açıldığını, işbu davanın zamanaşımı nedeniyle de açılmayacağı yönünde itiraz ettiklerini, bu nedenlerle açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri vekalet ücreti ve tahakkuk edebilecek her türlü masrafın mükerrer tahsilat sebebiyle % 20 kötü niyet tazminatının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının — dosyası ile davalı hakkında — tarihli cari hesap alacağına karşılık —- tutarında icra takibi başlattığı, davalı vekilinin —- tarihinde müvekkili şirketin ticari yerleşim yeri olan adresinin —— icra dairelerinin yetki alanında olduğu müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcunun olmadığı sebebiyle itiraz ettiği yetkisizlik nedeni ile dosyanın— gönderildiği, gönderilen dosyanın —- esas numarasına kaydının yapıldığı, davalıya ——- tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafça davalı hakkında——- dosyasında icra takibinde bulunulduğu ancak işbu takibe davalı tarafça itiraz edildiği anlaşılmakla itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu belirtilerek itirazın iptaline, davalının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—- konusu senetten dolayı alacaklıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmesi için müzekkere yazıldığı; ——müzekkere cevabında —— tutarlı senet ile ilgili bankalarına herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirdiği görülmüştür.
—– davacının BA kayıtlarının ve —- davalının BS kayıtlarının celp edildiği görülmüştür.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ——-yıllarına ait ticari defterleri, dava dosyası ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda incelenen davalı şirkete ait —— yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin ———yıllarına ait ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın inceleme ile ilgili defter ve belge ibraz etmediğinden davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığı, davalının icraya konu edilen borcun —– tutarındaki ait olduğunu iddia etmiş olduğu senedin davalının — yılı kayıtlarına alındığı sonrasında senedin ödendiği veya iade edildiği ile ilgili herhangi bir kayda rastlanamadığı, — tutarındaki senedin borçlusu — tarafından alacağı temlik alan —- yapılan anlaşma neticesinde ödediği ve ilgili senetle borçlusu ve ——- arasında borcun sona erdiği, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı —- davacının icra takibi başlattığı —- tarihi itibariyle davacı şirkete —– tutarında cari hesap borcu bulunduğu, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere davacının davalıdan olan alacağına —- dosyasında takip tarihi olan ——tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi YASAL faiz işletilesinin uygun olduğu, tarafın icra inkar/kötüniyet tazminatı taleplerinin değerlendirilmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.
—– tarihli duruşma ara kararımızca davalının beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ek raporunda özetle;
Dosya mevcudu, davacı ve davalı beyanları, davalı şirketin ——- yıllarına ait ticari defterleri, dava dosyası ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; incelenen davalı şirkete ait ——- yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin ——- yıllarına ait ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın inceleme ile ilgili defter ve belge ibraz etmediğinden davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığı, davalının icraya konu edilen borcun — vadeli —- tutarlı senede ait olduğunu iddia ettiği söz konusu senedin davalının hesaplarında —- yılı kayıtlarına alındığı sonrasında senedin bedelinin tarafınca ödendiği veya iade edildiği, davacının cari hesabına alacak kaydedildiği ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalının davacıya vermiş olduğu — tutarındaki senedin davalının davacı ile olan cari hesabından düşüldüğü, — tutarındaki senedin borçlusu — tarafından alacağı temlik alan——yapılan anlaşma neticesinde ödediği ve ilgili senetle ilgili borçlusu ve — arasında borcun sona erdiği, davalının beyan ettiği —vadeli ——– tutarındaki senedin borçlusu tarafından ikince kez ödendiği hususu ile ilgili dava dışı senet borçlusunun herhangi bir talebinin olduğunun tespit edilemediği, talebinin olması durumunda bunun huzurdaki dava ile ilgisinin bulunmadığı, dava dışı taraflar ile davacı arasında başka bir uyuşmazlık konusu olabileceği, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı —- davacının icra takibi başlattığı —-tarihi itibariyle davacı şirkete söz konusu —- tutarındaki senedin cari hesabından düşülmesinden sonra kalan — tutarında cari hesap borcu bulunduğu, davacının talebinin —– olduğu, davanın kabulü halinde davacının talebinin dikkate alınması gerektiği, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere davacının davalıdan olan alacağına —– dosyasında takip tarihi olan —- tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi YASAL faiz işletilmesinin uygun olduğu, tarafların icra inkar/kötü niyet tazminatı taleplerinin değerlendirilmesinin sayın mahkemenin takdirde olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde —- bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez denetime uygun bilirkişi raporu düzenlendiği, davalı şirkete ait —— yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin——– yıllarına ait ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın inceleme ile ilgili defter ve belge ibraz etmediğinden davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığı, davalının icraya konu edilen borcun — vadeli —– tutarlı senede ait olduğunu iddia ettiği söz konusu senedin davalının hesaplarında —– yılı kayıtlarına alındığı sonrasında senedin bedelinin tarafınca ödendiği veya iade edildiği, davacının cari hesabına alacak kaydedildiği ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalının davacıya vermiş olduğu —- tutarındaki senedin davalının davacı ile olan cari hesabından düşüldüğü, — vadeli — tutarındaki senedin borçlusu — tarafından alacağı temlik alan —–yapılan anlaşma neticesinde ödediği ve ilgili senetle ilgili borçlusu ve —- arasında borcun sona erdiği, davalının beyan ettiği —– tutarındaki senedin borçlusu tarafından ikince kez ödendiği hususu ile ilgili dava dışı senet borçlusunun herhangi bir talebinin olduğunun tespit edilemediği, talebinin olması durumunda bunun huzurdaki dava ile ilgisinin bulunmadığı, dava dışı taraflar ile davacı arasında başka bir uyuşmazlık konusu olabileceği, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı —– davacının icra takibi başlattığı — tarihi itibariyle davacı şirkete söz konusu — tutarındaki senedin cari hesabından düşülmesinden sonra kalan — tutarında cari hesap borcu bulunduğu, davacının talebinin —-olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 629,19TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 597,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç ve vekalet harcı 4,60 TL toplamı 67,40TL ile bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam —— davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. . 23/02/2021