Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/400 Esas
KARAR NO: 2022/477
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2017
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin —- adresinde inşaatını yürüttüğü yapının sözleşmede kararlaştırılan— bila tarihli iki adet sözleşme imzalandığını, sözleşmelerden birinin binanın—– imalatı ve montaj işlerinin yapımına dair yüklenici sözleşmesi olduğunu, diğer sözleşmenin ise projede belirtilen eski hol çatı makas ve aşıkların imalatı ve montajı ve yeni hol—– montajına dair olduğunu, müvekkilinin davalı taraf ile yapılan sözleşmelere uygun olarak işi tamamladığını ve teslim ettiğini, ayrıca işin devamı sırasında sözleşmede yer almayan ancak davalı şirketin yapılmasını talep ettiği ek proje ve imalatların ortaya çıktığını, müvekkilinin yapmış olduğu işe karşılık davalı şirkete üç adet fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa verdiğini, bu faturalardan —- Tutarlı faturanın müvekkilinin imalatta kullandığı profil malzeme bedeline ilişkin olduğunu,—–tutarlı diğer iki faturanın ise montaj, demontaj ve imalat işçilik bedeline ilişkin olduğunu, takibe konu alacağın üç adet faturadan doğan bakiye alacağa ilişkin olduğunu, davalı şirketin ise takibe konu alacak yönünden karşılıklı mutabakata varılarak—— seri numaralı iade faturası kestiklerini ve bakiyenin sıfırlandığını beyan ederek itiraz ettiklerini, ancak davalı tarafın iddia ettiğinin aksine alacaklarının bulunmadığı yolunda davalı şirket ile herhangi bir mutabakat yapılmadığı gibi belirtilen iade faturasının da müvekkiline teslim edilmediğini, davalı tarafın iddia etmiş olduğu iade faturasından müvekkilinin takibe itiraz dilekçesi ile haberdar olduğunu, davalının itirazının haksız olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, —- dosyasında vaki itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanmış olan yüklenici sözleşmesi gereği davacı şirketin —-maddesinde belirtilen işleri yapmayı yüklenirken, müvekkili şirketin ise sözleşme bedelini ödemeyi kabul ettiğini, cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere davacı şirketin iddia ettiği —için karşılıklı mutabakata varılarak —– seri numaralı iade faturası kesildiğini ve bakiyenin sıfırlandığını, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın ilgili faturayı müvekkili şirket ile yapılan toplantı sırasında elden teslim almış olup, faturaya itiraz etmeyerek iade faturasını da kabul ettiğini, bu sebeple davacının iade faturasını bilmediğine dair öne sürdüğü beyan ve iddialara asılsız olup, davacı tarafından herhangi bir itiraz görmeksizin kabul edilen iade faturasının mutabakat sonucu taraflar arasında kabul gördüğünün açık olduğunu, davacı şirketin daha önce müvekkili şirket aleyhine —- esas numaralı icra takip dosyası ile icra takibine başladığını ve iş bu takip dosyasına —– muhabere yoluyla sunulan borca ve yetkiye itiraz dilekçesi ile icra takibinin durduğunu, taraflar arasında karşılıklı mutabakata varılarak kesilmiş olan ve davacı tarafından itiraz edilmemiş olan iade faturası gereği ilamsız takibe konu edilen alacak iddiasının hukuka ve yasaya aykırı olup iyi niyetli olmadığından takibe itiraz edildiğini belirterek müvekkili şirketin, davacı şahsa herhangi bir borcu bulunmadığını ve davacı tarafa gönderilmiş olan ve davacı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olan iade faturasının bulunduğunu belirtir, kötü niyetle sırf haksız kazanç sağlamak adına açılmış olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen — esas sayılı dosyasının incelenemesinde; —- alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalı şirketin —- yürüttüğü yapının çelik yapı, metal profil işleri için ve davalı tarafça talep edildiği iddia olunan ek proje – imalatlar dolayısıyla düzenlenen—- bakiye alacağın tahsili talepli başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, davacı tarafın —- dönemine ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi ve aynı zamanda taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve dava dilekçesinde iddia olunan (faturalanmış profil malzeme bedelleri, montaj-demontaj ve imalat bedelleri ile ek projelere ilgili tarafların ileri sürdüğü beyanlarda nazara alınarak ) rapor düzenlenmesi için —– Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde —– inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada talimat mahkemesi aracılığıyla alınan —— tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez —- talimat sayılı dosyasında alınan —– tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; dava dosyası içerisinde sözleşme kapsamındaki ve fazladan yapıldığı belirtilen işlere ait hiçbir proje, metraj, imalat detayı bulunmadığından inşaat yönünden tarafların iddia ve taleplerine yönelik değerlendirme yapılamadığı ve şirket defterleri incelenemediğinden değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez —-Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla — talimat sayılı dosyasında alınan — tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde; mahkememizin —- tarihli talimatları üzere, “Davacının—-ı dönemine ilişkin ticari defterlerinin mali müşavir vasıtasıyla incelenmesine ve aynı zamanda taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve dava dilekçesinde iddia olunan (faturalanmış profil malzeme bedelleri, montaj – demontaj ve imalat bedelleri ile ek projelerle ilgili tarafların ileri sürdüğü beyanlarda nazara alınarak inşaat mühendisince rapor düzenlenmesi” şeklinde kararı ile, rapor düzenlenmesi görevi verilmesi üzere, Dosya ekine sunulan davalı defteri ve Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve dava dilekçesinde iddia olunan—- tarafların ileri sürdüğü beyanlarda nazara alınarak İncelenmesi;
a)Davacının yapmış olduğu imalat miktarının, — olduğu, — ilavesi ile bu tutarın,—olacağı,
b)Davacı tarafından, —- nolu yev.kaydı ile, Defterinde yer alan, toplam—-fatura düzenlenmiş olduğu, —tarih ve —bakiye olduğu dikkate alındığında,————-tahsil etmiş bulunduğu,
c)Bu durumda., —- imalat miktarına karşılık, —bakiye alacağının görülmekte olduğu dikkate alındığında fazlaya ilişkin alacak iddiasının yerinde olmadığı tespit ve hesaplanmış olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehlerine delil olma özelliği taşıdığı, davalı şirket tarafından düzenlenen—–tutarlı faturada teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı, fatura miktarının nasıl hesaplandığına dair açıklık olmadığı, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda söz konusu iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığı, hal böyle olunca, takdiri mahkememize ait olmak üzere, HMK madde —– ispat yükünün davalı yanda olacağı, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda imalat bedellerinin—- —hesaplandığı, bu durumda —- imalat miktarına karşılık —tahsilatı dikkate alındığında iade faturasının kismen teknik rapor ile ispatlandığı; buna göre davacının isteyebileceği tutarın —-, Davacının takibinde birikmiş faiz talebi bulunmadığı; takip tarihinden itibaren talebinin cinsi ile bağlı kalınarak faiz yürütülebileceği, tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir.
Davalı şirketin —adresinde yürüttüğü yapının çelik yapı, metal profil işleri için ve davacı tarafça talep edildiği faturalanmış profil malzeme bedelleri, montaj, demontaj ve imalet bedelleri ve ek projeler nedeniyle —-faturadan kaynaklı bakiye alacağının tahsili talepli başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, iş bu dava süresi içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından incelenmiş; davacının ticari kayıtlarında davalıdan — imalat miktarına karşılık —- bakiye alacağının bulunduğu, davalının ticari kayıtların davacıya — tutarında ödeme yapıldığı, davacıya —nolu faturanıza istinaden iade açıklaması ile —- tutarlı iade faturası düzenlendiği ve davacı cari hesabına borç kaydedildiği, davacı cari hesapının takip tarihi itibariyle —– borç bakiyesi verdiği,
Her iki tarafın ticari kayıtlarının kanuna göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış olmasının HMK 222/3 md hükmü gereği tarafların lehine karine oluşturduğu, her ne kadar davalı iade faturası düzenlemiş ise de; teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı, fatura miktarının nasıl hesaplandığına dair açıklık olmadığı, iade faturanın davacının kayıtlarında yer almadığı, anlaşıldığından davacının takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının —-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — üzerinden takip başlangıcında belirtilen aynı şartlar aynen devamına, fazlaya dair taleplerin reddine,
Asıl alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle likittir. Asıl alacak olan —– %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.684,45 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen aynı şartlar aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Asıl alacak olan 19.684,45 TL’nin %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.344,64 TL harçtan peşin alınan 384,81TL harcın mahsubu ile bakiye 959,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 384,90 TL keşif harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 384,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 416,21 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.763,00 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 3.287,25 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 600,00 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 75,86 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 2.848,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2022