Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/399 Esas
KARAR NO : 2018/55

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29/06/2007 tarihinde, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ………idaresindeki ……… plakalı aracın kusurlu olarak, yaya olan Müvekkili … ve…… çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin % 20 daimi sakat kaldığını, davalı … şirketine 17/03/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, 15 günlük yasal süre içerisinde davalı … şirketi tarafından cevap verilmediğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “KTK 109. maddesinde belirtildiği üzere; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Sigorta Sözleşmelerinden kaynaklanan tüm hak ve talepler 2 yıllık zaman aşımına tabi olup, dava dilekçesinde belirtilen kaza tarihi ……. olarak belirtilmiş olup, kaza tarihini göz önüne alındığında 9 yılı aşkın bir zaman geçmiş olup dava zamanaşımına uğramaktadır. Kaldı ki konuyu ceza zamanaşımı yönünden değerlendirecek olursak dahi; 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolmuştur.” beyanında bulunarakzamanaşımına uğramış davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ……….tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının yaralanmasından dolayı davalı sigortadan talep edebileceği tazminat tutarı ile talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve HMK 114-115-137 ve 142 maddeleri gereğince zamanaşımının incelenmesinden,
Davaya konu tazminat talebini içeren talebin temel dayanağının 29/06/2007 tarihli trafik kazası olduğu, Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyasının incelenmesinden kazada bir yaralı bulunduğu, davalının süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu 2918 S.Y nın 109/2 maddesi gereğince davanın öğrenmeden itibaren 2 yıllık süre içinde açılması gerektiği, her halükarda davanın ceza zamanaşımına tabi olması halinde dahi 1 kişinin yaralandığı söz konusu kazada 8 yıllık zamanaşımı süresinin de geçmiş olduğu HMK 114-115 -116 maddeleri gereğince davanın Zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
HMK 114-137-142 maddesi ile 2918 sayılı yasanın 109/2 ve 5237 sayılı yasanın 66. Maddesi gereğince zaman aşımı nedeni ile davanın reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..