Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/396 Esas
KARAR NO : 2021/41
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin açık hava reklamcılığı sektörünün dünyaca ünlü şirketlerinden—— olduğunu, müvekkili şirketin üyesi olduğu ——-dünyanın onlarca ülkesinde ve —- alanlarında faaliyet halinde olan, ülkemizde de ——– çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkili şirketin, şehirlere modern dizayn ile ———yapısına uygun, insanların daha rahat kullanımına hazırlarken, bedelsiz olarak verdiği bu hizmet karşılığında aynı durakların bazı alanları ile şehirle bütünleşmiş reklam ürünleri ile 3. kişilere reklam ekipmanlarının kiralanması hizmeti sunduğunu, bu reklam ekipmanların tasarım ve üretiminin grup şirketlerine ait olduğunu, müvekkilinin 3. kişilere kiralama hizmeti sunduğu bu reklam ekipmanlarının yerleşim bölgelerine kurulduğunu, kuruldukları bu alanların özel hukuk kişilerine ait yerler olabileceği gibi kamu alanları da olabildiğini, kamu alanlarının, ilgili idarelerce tahsis edildiğini, bu amaçla ihaleler açıldığını ve kazananlarla sözleşmelerin akdedildiğini, böylece ihalede gösterilen süre boyunca bahse konu reklam alanları üzerine kurulacak ekipmanlar ile 3. kişilere kiralama hizmeti verilerek elde edilen gelirden yine ihale şartnamesinde belirtilen muhammen aylık işletme bedelinin idareye ödendiğini, bu kapsamda, ——— ışıklandırmalı ———reklam vitrini konulması ve işletilmesi, üzerine acil yardım isteme göstergesi yer alan tam otomatik şehir tuvaletleri konulması, ışıklandırmalı ilan ve reklam vitrinleri yapılması ve işletilmesi, ışıklandırmalı ilan kuleleri yapılması ve işletilmesi ile tüm ——-duraklarının yapılması ve yenilenmesi, isimlerinin yazılması, şehrin ihtiyaç duyulan noktalarına (yerlerine) ışıklandırmalı şehir enformasyon vitrinleri konulması ve işletilmesi, ana caddelere isim levhaları konulması hususlarında ihale yapılmasına karar verdiğini, —— tarafından alınan karar neticesinde — yılında yapılan ihalede müvekkilinin en yüksek teklifi vererek ——- yıl boyunca bahse konu yerlerin işletilmesini üstlendiğini, ancak işleticinin bu şartname ve ihaleden sonra yapılacak sözleşme şartlarına, —— kusuru dışında, tam olarak uyması halinde işletme süresinin –yıla kadar uzatılacak olup, bu sürenin- yılı aşmayacağını, buna göre, işin başlangıcının ——tarihinde yapılan ek protokol ile işletme süresinin,— tarihinden itibaren —yıl daha uzatıldığını, toplamda ——-tarihi itibariyle sona erdiğini ancak bu tarihten sonra İstanbul’da yeni ihalenin yapılamamış olması nedeniyle müvekkili şirket ecrimisil bedeli ödemek suretiyle bahse konu yerleri işletmeye devam ettiğini, ———- işletme kontratosunun özel şartlar bölümünün 7. Maddesinde işletilenlerin ve kurulan diğer tesislerin kime ait olduğu hususunun gösterildiğini, ——- tarihinde yapılan işletme kontratosu uyarınca, müvekkile ait —– çalışması yapılması sırasında bilinçli olarak hasarlandırıldığını ve daha sonra söküp atılarak kullanılamaz hale getirildiğini, bahse konu yerin —– yapıldığı yer olup yaptıkları araştırmalar neticesinde, durağın bulunduğu yerdeki yol genişletme ve yapımı çalışmalarının davalı —– yürütüldüğünün tespit edildiğini, bunun üzerine, davalılardan ——yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, müvekkili şirkete ait durağın bilgileri olmaksızın bulunduğu yerden bilinçli olarak hasarlandırılıp söküldüğünü, sökülme işleminin tam olarak sökülme olmayıp araç ile yerinden koparılma şeklinde olduğu ve bu sırada tamamen tahrip edilerek kullanılamaz hale getirildiğini, bu nedenle de müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, bununla birlikte, davalılar tarafından yapılacak çalışma sebebiyle durağın kaldırılması hususunun ne müvekkilinden ne de —— talep edilmediğini, davalılar tarafından bu yönde bir talepte bulunulmaksızın hatta haber veya bilgi verilmeksizin dava konusu durağın sökülerek kırıldığını ve müvekkili şirketin böylelikle zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları ile sair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere davanın kabulüne, dava konusu durağa verilen zarar ile bu durağın kullanılamayacak hale getirilmesi nedeniyle müvekkilin yoksun kaldığı reklam gelirinin haksız fiil tarihinden —— işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı———– tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yer itibarıyla yetkisiz olan Mahkememizde açıldığını, davacının talebini haksız fiile dayandırdığını, haksız fiilin meydana geldiği yerin——–olup yer itibarıyla yetkili olan Mahkemenin ———-olduğunu, davacı iddialarının muhatabının müvekkili şirket olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği sözleşme ve sair deliller nazara alındığında muhatabın —– olduğunu, davanın müvekkili davalı şirket bakımından husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının —– sözleşmesinin feshedilmiş olduğunun bilindiğini, ——— süreci nazara alındığında davacının taleplerinde tarih bakımından belirsizlik bulunduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili davalı şirketten, ———- talepte bulunduğunu, işbu davayı —— harca esas değer üzerinden açtığını sonuç ve istem kısmında ise bedel belirtmediğini, davacı taleplerinin bu yönden de usul ve esas bakımından yasaya aykırı olup, dava dilekçesinin ve davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, dava konusunda müvekkilinin davalı şirketin ortağı bulunduğu —— ihtarname keşide etmesine rağmen, davayı——olan müvekkili şirkete karşı açtığını, adi ortaklıkta husumetin ortaklara ayrı ayrı yöneltilmesinin usul ve yasa gereği olduğunu, İşbu davada, —— davalı olarak yer almadığını, layda müvekkilim şirketin haksız fiil nedeni ile herhangi bir borcu bulunmadığı gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki —–yapılması sırasında bilinçli olarak hasarlandırılmış ve daha sonra söküp atılarak kullanılamaz hale getirilmiştir.” şeklindeki beyan ve iddiası gerçek durumu yansıtmadığını, adı geçen durağın yeri ——- yer teslimi ile almış oldukları şantiye alanının içerisinde kaldığını, durağın, müvekkilinin ortaklığını yüklendiği işlerin yapıldığı alanda, yol güzergahı üzerinde kaldığını, işlerin yürütülmesi bakımından durağın kaldırılmasının zaruri bir işlem olduğunu, durağın kurulu bulunduğu yerin imar planlarında ve ——- çalışma alanlarının sınırları içerisinde kaldığını, sözleşme hükümlerince, işveren idarenin şantiye ve çalışma alanlarındaki faaliyetleri engelleyecek herhangi bir engelden ari olarak yer teslim etme sorumluluğun bulunmadığını, davacının taleplerinin, yok hükmünde bir yer ile ilgili olup, hukuken nazara alınmasının mümkün olmadığını, ayrıca uzun yıllar kullanılmayan ve harap bir şekilde kalan, ayrıca şantiye alanı içerisinde durak olarak kullanılmasının da fiilen mümkün olmayan bir durakla ilgili olarak, davacı tarafın ileri sürdüğü tazminat ve sair maddi taleplerinin hukuken ve mantıken de izahının mümkün olmadığını, durağı kaldıranın da müvekkili davalı şirket olmadığını, ayrıca, durağın bulunduğu bölgede çalışma yapan firmanın alt yüklenicileri diğer davalı——-, durağın bu firma tarafından zorunlu olarak kaldırıldığını, dava konusu olan —– olduğunu, davacı tarafın da dava dilekçesinde ——- tarihi itibarıyla sona erdiğini, ecrimisil bedeli ödemek suretiyle bahse konu yerleri işletmeye devam ettiğini” beyan ettiğini, bu nedenle, davacı ——-müvekkili şirketten dava konusu bu kabil bir talepte bulunmasının hukuken izahının mümkün olmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile diğer davalı—- tarihli — sözleşmesi gereğince,——– yapma işini üstlendiğini, bahsi geçen sözleşmede — sıfatını taşıyan diğer davalı ——– sözleşme konusu işlerin yapılacağı alanı ——– teslim aldığını, bu proje kapsamında yapılacak işlere dair tüm alanın etrafının çevrildiğini, giriş ve çıkış kısımlarına güvenlik personeli yerleştirilerek, hem işyerinin hem de 3.şahısların güvenliği gereği söz konusu alanın kamuya kapatıldığını, müvekkil şirketin, bahsi geçen sözleşme gereği yapacağı işlerin gereği olarak iş makinaları ve uzman personeli ile faaliyetlerini sürdürdüklerini, davacı tarafından, tarafımızca ——– iddia edilen durağın ilgili idarece ya da diğer davalı şirketçe yerinden sökülmediği gibi, ———- da taraflarınca talep edilmediğini, belediyece diğer davalıya yer teslimi yapılması esnasında etrafı çevrilerek kamuya kapalı hale getirilen alanda kalan bu durağın, sözleşmede belirtilen işlerin sona ermesine müteakip ve proje gereği eski yerinde durmayacağı gibi, bir başka alana da taşınmasının söz konusu olmadığını, bahsi geçen durağın bulunduğu yolun da proje gereği değiştirilmiş olup, bu durağın artık yol olmayan bir alanda muhafaza edilmesinin söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketin, kendisine sözleşme gereği teslim edilen alanda, sözleşme şartlarına ve diğer yasal mevzuata uygun bir şekilde işlerini layıkıyla tamamlayarak teslim ettiğini, ————- da diğer davalı şirketçe hiçbir kayıt ve uyarıda bulunmaksızın taraflarına teslim edilen alanda, söz konusu durağın akıbetinin ve uğradığı hasarın sorumluluğunun taraflarına izafesinin hukuka da, bağlı olunan sözleşmeye de, hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —- gönderilen beyan dilekçesinde özetle; ———- poliçesindeki muafiyet klozu uyarınca, işbu dava konusu talebin muafiyet altında kaldığının tespit edildiğini, şirketlerinin dava konusu talep sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını, işbu zarar nedeniyle sorumluluklarının olmadığını ve herhangi bir ödeme yapılmayacağını belirterek ihbar edilen sıfatına sahip olduğundan dava nedeni ile müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —– vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; davacı —tarafından, ——- kapsamında kalan yol genişletme ve yapımı çalışmaları sırasında ———– bulunduğu alandan şirketin bilgisi olmaksızın sökülerek kaldırılması neticesinde hasarlandırılması ve kullanılamaz hale getirilmesi nedeniyle, durağa verilen zarar ile müvekkilinin yoksun kaldığı reklam gelirinin haksız fiil tarihinden —- itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsili amacıyla ——— aleyhine açılan iş bu davada, —– mahkeme ara kararı ile davanın —– ihbarına karar verildiğini, müvekkili idarenin dava konusu olayda sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili —– işletme kontratosunun imzalanmış olup sözleşme sûresi sonunda—— tarihinden itibaren —- uzatıldığını, söz konusu sözleşmenin süresinin sona erdikten sonra sözleşme konusu yerlerde —–işlem dosyası oluşturulmuş olup oluşturulan ecrimisil dosyasının —– tarihinde sonlandırıldığını, bu davanın sonucunun müvekkil —– bir ilgisi bulunmadığından ihbar talebini kabul etmediklerini belirterek ihbar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalıların haksız fiili nedeniyle davacının işletmesini elinde bulundurduğu otobüs durağın kırılarak yerinden sökülmesi nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, “davacı ile dava dışı —–tarafından alınan karar neticesinde davacının —- yapılan ihalede —– yıl boyunca dava dilekçesinde belirtmiş olduğu otobüs duraklarında reklam vitrini konulması, işletilmesi, ışıklandırmalı ilan yapılması gibi işlemlerin yapılması ve bu yerlerin işletilmesinin üstlenildiği, toplamda –yıllık olan işletme süresinin —— tarihi itibariyle sona erdiğini ancak bu tarihten sonra da yeni bir ihale yapılmamış olması nedeniyle davacı şirketin ecrimisil bedeli ödeyerek bu yerleri işletmeye devam ettiğini, davacı ile dava dışı —– tarihinde yapılan işletme kontratosu uyarınca —— durağın yol çalışması sırasında bilinçli olarak hasarlandığını ve daha sonra bu durağın söküp atılarak kullanılmaz hale getirildiğini, bu durağın bulunduğu yerdeki yol genişletme ve yapımı çalışmalarının davalılardan—– yürüldüğünü, aynı zamanda durağın olduğu bölgede çalışma yaptığı belirtilen diğer davalı alt yüklenici olan —— tarafından bu durağın kaldırıldığının belirtirek iş bu davaya konu durağın kullanılmayacak hale getirilmesi nedeniyle davacının yoksun kaldığı belirtilen reklam geliri ile dava konusu durağa verilen zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalılardan müteselsilen talep edildiği ve harca esas değerinde —- olarak belirtildiği” noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—— aracılığıyla dinlenilen tanık ———- saha şefi olarak çalışmaktaydım. Ben dava konusu durağın yıkılmasına şahit olmadım.—- çalışması sırasında yol pistindeki engeller belediye tarafından kaldırıldı. Şirketimiz durağı yıkmadı. Başka bir diyeceğim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı ile ——–arasında yapılan anlaşma gereği —- dahilindeki ışıklandırmalı —– işletilmesine dair anlaşma sağlandığı bu kapsamda —— durağı bulunan ——-nolu durağın kullanılamaz hale geldiği daha sonra yerinden söküldüğüne bu nedenle durağa verilen zarar ile yoksun kalınan reklam gelirinin haksız fiil hükümleri kapsamında tazminine ilişkin olduğu, söz konusu durağın davalılara ait şantiyesinin önünde bulunduğu, durağın şantiyenin önünde bulunduğu hususunda ihtilafın bulunmadığı, durağın davalı şirketler tarafından yol yapım sırasında zarar verilip verilmediği hususunda toplandığı, bilindiği üzere haksız fiilin unsurlarının TBK da düzenlendiği buna göre, fiil, hukuka aykırılık, zarar ve illiyet bağı olduğu, bu kapsamda dinlenen tanık ——göre saha şefi olarak görev yaptığını yol çalışması sırasında şirketin durağı yıkmadığını beyan ettiği, davalı şirketin durağı yıktığına dair güvenlik kamera kaydı gibi bir somut delilin olmadığı gibi davalıların otobüs durağına yıktığına dair herhangi bir ceza soruşturması bulunmadığı, sadece davalılara ait şantiyenin orada bulunması, davalıların —– yıktığı sonucuna varılamayacağı anlaşıldığından davacı tarafından davalıların otobüs durağına zarar verdiğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. Harcın peşin alınan 170,78 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 111,48 TL. Harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —- Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 26/01/2021