Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/395 Esas
KARAR NO: 2022/724
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/04/2014
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü—- Sevk ve idaresindeki——- aracı ile seyir halindeyken müvekkili sevk ve idaresindeki —– plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve çok uzun süren tedavi süreçleri sonunda kalıcı olarak sakat kaldığını, bunun üzerine —— sayılı dosyası ile kazaya karışan —- plakalı aracın ——- —– tazminat davası açıldığını, davalı ile yapılan anlaşma sonucunda açılan davadan feragat ettiklerini ancak müvekkilinin tedavisinin feragat nedeni ile davanın kararı çıkmasından sonra da devam ettiğini,—— alınan ———— olarak tespit edildiğini, bu oranın gerçek özürlülük oranının ve meslekte kazanma gücünün çok altında olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının daha yüksek olması gerektiğini, müvekkilinin gerçek zararının yani maluliyet durumunun ——- tarihinde ortaya çıkması nedeni ile artan zarar kapsamında davalı — başvuru yapıldığını, ancak iş bu dava tarihine kadar ilgili —- herhangi bir dönüş alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının manevi tazminat ve tedavi masrafları ile ilgili haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı ve bakıcı giderleri belirlenerek şimdilik —- maddi tazminatın davalı —- kaza tarihindeki —- dikkate alınarak ve müvekkiline yapılan—— ödeme mahsup edilerek ayrıca ihbar tarihi olan —— tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maluliyetine ilişkin talebi için —- sayılı dosyası ile tazminat talepli dava açıldığını ve yargılama sırasında davacı vekili ile sulh olunarak —– ödeme yapıldığını, müvekkilinden maddi tazminata yönelik davadan feragat edildiğini ve açılan davanın feragat nedeni ile müvekkili yönünden feragat nedeni ile reddedildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket gerek sulh sonucu yaptığı ödeme ile gerekse de ——- sayılı kararı ile sorumluluğunun yerine getirildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihtilafın —- tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeni ile daha önce ——-açılarak ——– sonlandırılan davadan sonra Maluliyetin arttığından bahisle yeniden maddi tazminat talep edilip edilmeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı ——— tarihinde geçirdiği ——–nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti hususunda rapor düzenlenmesi için dava dosyası —- gönderilmiş olup, düzenlenen —- tarihli raporun sonuç bölümünde;—— süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, Kaza tarihinde yürürlükte olan —— faydalanmak suretiyle meslekte kazanma gücünde azalma oranı ————-olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar, uyuşmazlık tespiti ve dosyada mübrez maluliyet ——– alınarak kusur, bakıcı gideri ve aktüerta hesabı yapılmak suretiyle davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dava dosyasının mahkememizce resen seçilen ——– oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—–eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden —– araç sürücüsü —– oranında ——— olduğu,—– plakalı araç sürücüsü—— Tali Kusurlu olduğu, Dosyaya ekli dava dilekçeleri ve tıbbi belgeler değerlendirildiğinde; kişinin —– tarihinde araç içi trafik kazası nedeniyle ——-geliştiği, —— yatarak tedavi gördüğünün anlaşıldığı, toplam —— yatarak tedavisinin sürdüğü—– iyileşme süresince bakıma muhtaç olacağı, ——– süresi hastanede yatarak gözlem ve tedavisinin yapıldığı anlaşıldığından, kişinin iyileşme süresince—- muhtaç olacağı, Davalı ——- Edildiği, Davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının kalmadığı, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ——- olduğu, Davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının——– olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasının kusur yönünden inceleme yapılmak üzere —- gönderilmesine karar verilmiş olup,——– tarihli raporun sonuç bölümünde; Davacı sürücü—– oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü —– oranında kusurlu olduğu, Dava dışı diğer sürücü ——– kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait dosya içinde mevcut —— tarihli rapor da irdelenmek sureti ile kaza tarihi —— tarihi itibarı ile ——- hakkındaki yönetmeliğine göre maluliyet raporu düzenlenmesi için dava dosyasının——— —– gönderilmesine karar verilmiş olup,—- düzenlenen—- sonuç bölümünde; —– olduğu, İyileşme —– süresinin kaza tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış alınan ———doğrultusunda dosyanın aktüer bilirkişine tevdiine karar veril olup, ———- tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; —- meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun %25 kusurlu olmasına nazaran: —— dosyasında vuku bulan feragate bağlı kesin hükmün işbu davadaki talebe etkisinin takdir ve değerlendirilmesinin Mahkeme’nin yargı yetkisi dahilinde olduğu; Davacının belirlenen————–alınan tarihte istirahatli kalmadığı; çalıştığının gözüktüğü; yukarıda ——— sayılı bentte işaret edilen indirim nedeni varlığının tahkiki gerekip gerekmediğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu; Davacının belirlenen——– oranına göre davalı———- ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra davacının—— karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; Bu zarar kalemiyle başkaca ——-varlığının bulunmadığı, Davacının bakıcı gideri tazmin talebinde bulunduğu ancak —— bakıcıya ihtiyaç duyacak ise süresi yönünden belirleme olmadığından, değerlendirilmediği; —– ———- uyarınca kaza tarihinde cari ——- aşamadığı görülerek, denetlendiği; —— uyarınca davalı——-sonrasında temerrüde düşeceği; ——müracaatın görülemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili —— tarihli talep —— —– olarak açtıkları huzurdaki davanın——– yükselttiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacının daha önce açmış olduğu —-dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının —- davalının—— meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemiyle dava açıldığı, davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, —— sayılı kararla feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, feragate konu —– tarihli belge örneğinin incelenmesinde; davalı —— yapmış olduğumuz uzlaşma nedeniyle davanın feragat nedeniyle karar verilmesini talep ettiği ve davalı ——– ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.——-tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, davacının gelişen maluliyete konu zararlarının tahsili istemiyle mahkememize dava açıldığı, her ne kadar daha önce açılan dava da —— maluliyet oranı kabul edilerek dosya dan feragat edildiği ileri sürülmüş ise de davacı yana ait maluliyet raporu alınmadığı bu nedenle feragat tarihinden sonra davacının maluliyet durumunun değiştiğine dair rapor yoktur. Zira feragatten önce daha az oranda bir maluliyet raporu yoktur. Davacının değişen duruma dayanması söz konusu değildir. —— dosyasında davanın feragatle sonuçlandığı, bu haliyle bu aşamada davanın feragatle sonuçlanma durumu da nazara alınarak davacının talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen —— harcın mahsubu ile fazla alınan 234,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4——- bedelli ve———- bedelli iki adet fatura toplamı ——- alacağından davacının sorumlu tutulmasına, iş bu hükümden bir suretinin ———– neticelendirmek yoluyla gönderilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 14.072,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022