Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/393 Esas
KARAR NO : 2020/433
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ———————- parselde bulunan taşınmazda tüm tedbirleri alarak konut inşaatına başladığını, ———tarihinde aşırı yağışlar ve————- nedeniyle gevşeyen toprağın kaydığını, rizikonun gerçekleşmesinde ———–firmanın kasti bir hareketi olmadığını, inşaatın ————- olduğunu, bu sigorta türünün doğa, teknik ve insan faktörünün neden olabileceği çok geniş bir risk yelpazesini teminat altına almakta olduğunu, gerçekleşen riziko sonrası derhal acente———— aranıp hasar müracaatı yapıldığını, ———–numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı firmaya hakem-bilirkişi heyeti oluşturulacağından bahisle bu zamana kadar bir cevap vermemiş olduğunu, davalı şirketin haklı talebi reddettiğinin ortada olduğunu, sigorta şirketinin davacı firmayı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sigortalı inşaatta kayma neticesinde tekrar eski hale getirmek için hafriyatın alınması, kullanılan demir, kullanılan beton kazık çakılması, ———-borularının yenilenmesi yolun ve kaldırımın yenilenmesi gibi bir takım masraflar yapılmış olduğunu, inşaat sigortası genel şartları 4. Maddede kapsam dışı haller bahsedildiğini, arz edilen olayın, bu haller içerisinde olmadığını, sigorta şirketinin kötü niyetli olarak bu kapsamı genişletemeyeceğini, davanın HMK 107 gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, bu bedellerin tam olarak belirlenmesinde hukuki bir imkansızlık olduğunu, talep edilen bedelin geçici gösterildiğini, kesin bir bedel olmadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti dahilinde şimdilik ——— maddi tazminatın hasar dosyasının açıldığını, (TTK gereği müracaat tarihi + 7 gün sonrası) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilinin istemiyle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hazırlanan ———– tarihli ekspertiz raporunda, sahada yapılan incelemelerde şev stabilitesinin sağlanması amacıyla zemin etüd raporunda belirtilen önlemlerin alınmadığını, perde duvarın ambuatman kısmı olmadığı için duvarın kendi içinde dahi stabil olmadığını, kayma kamasının perde duvarın da içinde bulunduğu zeminin altından geçtiği için yapılan duvarın mühendislik açısından bir fonksiyonunun bulunmadığını, hadisenin meydana gelmesinde yakın sebebin tasarım hatası olduğu ve bu hali ile inşaat ————– teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, hadisenin meydana gelmesinde tasarım ve proje hatası olduğu hususlarının tespit edildiğini belirterek haksız davanın reddine yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, ———- maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafından yapılan inşaatın davalı sigorta şirketinin inşaat all risk sigorta poliçesinin teminatı altında olduğu ihtilafsız olup ihtilafın inşaatta meydana gelen toprak kaymasının neden olduğu zararın poliçe teminatı içinde olup olmadığı ve davalının sorumlu olduğu miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Meteorolojik Yönden; ———– yakın tarihler için, olayın meydana geldiği Kartal ilçesine en yakın gözlem- ölçüm yapan ———- verilerine dayanarak yapılan detaylı meteorolojik incelemeler sonucunda yağışların sıklıkla görülebilen, orta kuvette sağanak yağış kategorisinde olduğu, rüzgarın ise ———– şekilde estiğinin değerlendirildiği, Jeolojik yönden; dosya içerisinde bulunan ———-ve bilirkişi incelendiğinde dava konusu inşaat çalışması sırasında oluşan hasarın ————Raporunda yapılması gerekli zemin iyileştirme çalışmalarının zamanında ve yeterli miktarda yapılmadığı kaynaklı olduğu, dava konusu olay nedeniyle oluşan hasarın perde duvarın yanlış boyutlandırılması nedeniyle oluştuğu, inşaat yönünden; yağış nedeniyle suya doygun hale gelmesi neticesinde toprak kaymaya başlamış istinat duvarının kayma, göçme ve devrilme tahkiklerinin hesaplanmadığı, yada yanlış hesaplandığı, bundan dolayı duvarla birlikte kayma meydana geldiği, sonuç olarak şevin yüksekliğine göre perde duvarın boyutlandırmasının yanlış yapıldığı için görev yapmadığı, dava konusu hasarın inşaat sigortası genel şartlarının A-4/h maddesinde belirtildiği üzere teminat dışı olduğu, sigortalı ———-adına —– tarihinde tanzim edilen ———– vadeli ———– tarafından tanzim edilen ——– olarak poliçe üzerinde açıkça belirtildiği, inşaat sigortası ———-genel şartları gereği ve özel şart olarak poliçe üzerinde açıkça belirtildiği üzere tazminat talebinin hasarın perde duvarın yanlış boyutlandırılması nedeniyle teminat dışı olduğu, davacı tarafından davaya konu hasarın davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından ——-tarihinde ———-parselde bulunan konut inşaatı için ———tarihleri arasında —————-düzenlendiği, aynı poliçede inşaat süresi —-gün bakım süresi —–olarak kararlaştırıldığı, poliçedeki ———- yağış, sel ve su baskınının doğrudan veya dolaylı yoldan neden olacağı ziyaa ve hasarlar,toprak kaymasından eetkilenen alandan orjinal malzemenin hafriyatı giderlerini aşan toprak kaymasının neden olduğu enkaz kaldırma giderlerinin teminat altına alındığı, sigortalının gerekli önlemleri almamış veya zamanında almamış olması halinde eğimli arazilerin onarılması için yapılan giderler için sigortalıyı tazmin etmeyecektir düzenlemesinin bulunduğu, poliçenin A-4 maddesinde teminat dışında kalan hallerin (h) bendinde plan ,proje veya hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarların teminat dışı hallerden sayılacağı, somut olayda olayın meydana geldiği——– tarihi ve yakın tarihlerde ———- verilerine göre orta kuvvette sağanak yağış kategorisinde yağış olduğu ,rüzgarın ————şeklinde olduğu, zemin etüd ve eksper raporuna göre zemin iyileştirme çalışmalarırın zamanında ve yeterli miktarda yapılmadığı, hasarın perde duvarın yanlış boyutlandırmasından oluştuğu, bu şekli ile dava konusu hasarın ————- gereğince teminat dışı kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,38 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —————— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020