Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/39 Esas
KARAR NO : 2018/1324

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ——- plaka sayılı aracın 31.10.2012 tarihin8de müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin yaşamının tehlikeye sokulduğunu, müvekkilinin vücudunda kemik kırılmalarının olduğunu ve kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini, davadan önce davalı … şirketine başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL tedavi ve bakıcı gideri, 500 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 31.05.2018 tarihli Islah Dilekçesinde; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 2.000 TL maddi tazminatın bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik alacağının 26.280,06 TL, bakıcı gideri alacağının 3.835,66 TL olmak üzere toplam 30.115,72 TL olarak tespit edilmiş olduğundan, taleplerini 28.115,72 TL olarak attırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.115,72 TL tazminatın 14.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen limitlerle ve sigortalının kusurlu olması halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, dava önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak evrakların eksik olması nedeniyle eksik evrakların tamamlanmasının istendiğini ancak davacı tarafın eksik evrakları kendilerine sunmadığını, davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, maluliyet tazminatı gerektirip gerekmediğinin, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konularının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, tedavi giderlerinin mağdurun ——— olup olmaması önemsenmeksizin ——- talep edilmesi gerektiğini, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, fiili olarak çalıştırılan bir yardımcı kişi varsa maaşına ilişkin banka dekontları ve ——– kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tedavi süresince hastalığın niteliğine bağlı olarak hastaya fonsiyonel kapsamda yapılan refakatçi gider ve harcamaları da tedavi gideri içerisinde yer aldığını, yaralanma tarihi ile tedavi sonrasında tamamen iyileşmesine kadar geçen süre içinde diğer bir anlatımla geçici sakatlık döneminde olması gerektiği yönünde değerlendirildiğini, dolayısıyla bu taleplerin tedavi gideri kapsamında sayılacağından——– tarafından karşılanması gerektiğini bu nedenle davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacının uğramış olduğu zararın tazminine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;ihtilafın 31/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının var ise yaralanması davalıdan talep edebileceği kalıcı, geçici iş göremezliği ile tedavi ve bakıcı giderinin bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur incelemesi için bilirkişi —– tevdii edilerek rapor alınmış, mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; —– plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü —– kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacı 10 yaşındaki yaya ——- sokak içinde oyun oynarken yeterince dikkatli ve tedbirli olmamasının, yaklaşan araçlara hızlarına ve mesafelerine yeterince dikkat etmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tali derecede ve %25 oranında etkili olduğu, davalı …———.’nin ZMSS poliçesiyle —– plaka sayılı aracın 10.05.2012-10.05.2013 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 31.10.2012 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Dosya ————–Kurumuna gönderilerek, davacının kaza sebebi ile var ise maluliyeti ve geçici iş gücünden kalma süresine ilişkin rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu heyeti raporunda; 14.02.2002 doğumlu ———- 31.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; Grup 1 kabul olunarak Gr1XII(32—–1)A=%5 olduğu, “Tibia, fibulanın iyileşmiş komplikasyonsuz kırıkları” olay tarihindeki (10) yaşına göre halihazırda %3.3 (yüzde üç nokta üç) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 4 (dört) ay olarak kabulü gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya aktüer hesabının yapılması için bilirkişi —– tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi raporunda; dosyada mevcut kusur bilirkişinin raporuna ve adli tıp kurumunun maluliyet raporuna göre ——– 31.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu, 4 ay iyileşme süresi- Geçici İş Göremezlik tazminatı olarak kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğunun kabulü ile 2.057,88 TL ve sürekli iş göremezlik-efor kaybının ise %3,3 maluliyet oranı ve % 25 kusurlu olduğunun kabulü ile 24.222,18 TL olmak üzere toplam efor kaybı zararının 26.280,06 TL olabileceği, ZMMS poliçesi limitleri dahilinde olduğu, davacı 31.10.2012-28.02.2013 tarihleri arasında 4 (dört) aylık Geçici İş Göremezlik-İyileşme dönemi için bakıcı gideri olarak talep edebileceği tutarın 3.835,66 TL olabileceği, davacı tarafından davalı … şirketine başvurunun yapıldığı 05.12.2016 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasının 14.12.2016 olduğu, davacının 11.1.2017 tarihinde açıldığının tespiti ile temerrüt tarihinin takdir ve münakaşasının mahkemeye ait olduğunu, yasal faiz talep edilebileceği, davacı tarafından dava dilekçesinde şimdilik 500,00 TL tedavi giderleri tazminatı talep edilmiş ise de dava dosyasın8da davacının talep etmiş olduğu işbu harcamaları ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge sunmadığından bu talebin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, 08.03.2017 tarihli ——— müzekkere cevabında …’ın 31.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile rücu ya tabi işleminin bulunmadığının, ayrıca sigortalıya müdürlükçe gelir/aylık bağlama ve herhangi bir bilgi ve belge sunmadığından takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davanın dayanağı TBK 49 ve devamı maddeleri gereğince trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olduğu, 31.10.2012 tarihinde meydana gelen kazada ———— plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, davalıya ———— nolu poliçe ile 10.05.2012-10.05.2013 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğu, riskin poliçe döneminde gerçekleştiği, kazanın meydana gelmesinde sürücünün KTK 52/b,yönetmeliğin 101/b maddeleri gereğince aracının sokak içinde seyrederken aracın teknik özelliklerine ve yolun durumuna göre ayarlamadığından % 75 kusurlu olduğu, ATK 18.12.2017 tarih 162 nolu raporuna göre geçici iş göremezliğinin 4 ay, meslekte kazanma gücü kaybının % 3,3 olduğu buna göre hazırlanan ve usulüne uygun düzenlenen rapora göre geçici iş göremezlik tazminatının % 75 i olan 2.057,88 TL ile sürekli sakatlık tazminatı toplamından kusur oranının düşülmesi ile 24.222,18 TL nin ve 4 aylık geçici iş göremezlik için hesaplanan 3.835,66 TL den davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru dahilinde 2.876,74 TL nin davalı … şirketine müracaat tarihi olan 05.12.2016 tarihine 8 gün eklenmesi ile temerrüt tarihi olan 14.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2.057,88 TL geçici iş göremezlik, 24.222,18 TL sürekli maluliyet, toplam 26.280,06 TL ile 2.876,74 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 14/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
Davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
2-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL Başvurma harcı, 34,16 TL Peşin harç, 4,60 TL Vekalet harcı, 96,00 TL Islah harcı olarak toplam 166,16 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.658,80 TL masraf olmak üzere toplam 1.824,96 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.770,21 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.498,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen miktar üzerinden hesaplanan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 958,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.991,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 34,16 TL peşin harç ile 96,00 TL ıslah harcı toplamı 130,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.861,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.