Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/38
KARAR NO : 2018/20
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
İstanbul Anadolu……. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 27/01/2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin……esas ……. karar sayılı ilamıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek , anılan mahkemece iş bu Yargıtay ilamına uyulmasına karar verildiği ve dava dosyasının mahkememize tevzii edildiği anlaşılmakla , mahkememizde yapılan yargılama sonucunda ;
TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle ; Davacı şirketin araç filo kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıya ait ……. plakalı aracın park halindeki …….. plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle zarar verdiğini, meydana gelen bu hasar nedeniyle davalı aleyhine Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün …….. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafça bu icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirketin davacıya icra takibine konu ödeme emrinde belirtilen borcunun mevcut bulunmadığını, zira davalı şirkete ait …….. plakalı aracın davalı şirketin çalışanı olan ………ın kullanımına tahsis edildiğini, iş bu aracın 23/08/2011 gecesinde evine giren hırsızlar tarafından çalındığını, hatta bu kişinin polis merkezine giderek şikayetçi olduğunu, aracı çalan kimliği meçhul şahısların aynı gün davacı şirkete ait …… plakalı araca çarptığını ve bu çalıntı aracı olay yerine bırakarak kaçtığını, bu olaydan yaklaşık 2 ay sonra davalı şirkete ait aracı otoparka çeken polis memurunun haber vermesi üzerine şirket personeli olan …… tarafından aynı polis merkezine gidilerek şikayetin devam ettiğinin belirttiğini ve aracın teslim alındığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının………. soruşturma dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, somut olayda davalı şirkete ait aracın şirket personelinin evinin önünden kapıları kilitli, camları kapalı bir biçimde dururken şirket personelinin evine geceleyin giren hırsızlar tarafından çalındığını, bu olayda davalı şirket personelinin dava davalı şirketin hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirterek, davacı tarafça açılan iş bu davanın reddine , davacı tarafa kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ………. sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede davacı tarafça ……..plakalı aracın kaza hasar bedeli olarak (8.917,02 TL asıl alacak ve 1334,31 TL faiz) toplamda 10.251,33 TL ‘lik ilamsız takip yoluyla ödeme emrinin düzenlendiği, davalı tarafça takibe ve borca ilişkin itirazlarının anılan icra dosyası arasına alındığı anlaşılmıştır.
Yargılamayı yapan İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas …… karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün …… sayılı dosyasındaki asıl alacak yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak …….. sayılı dosyanın fotokopisi istenilmiş ve yazılan cevabi müzekkere de anılan soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Makine bilirkişisince düzenlenen 09/10/2017 tarihli raporu özetle ; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi , kaza tespit tutanağı, ………yönelik yapılan müracaat tutanağı ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek yatak odasına kadar giren bir hırsızın evden sadece ……… plakalı aracın anahtarını alması, başka hiçbir kıymetli eşya ve para almadığının beyan edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bilinmeyen sürücü yönetimindeki …….plakalı aracın dikkatli ve tedbirli olarak yolunda seyretmediği , aracın hızını, aracın teknik özelliklerini , yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, park halindeki ………. plakalı araca çarparak kazaya sebep olup, kaza mahalini terk ettiğini için KTK’nun 47/d , 52/b , 81/a-b-c-d , 84/ı ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/b , 101/b , 152/a,b,c,ç ve 157/a/12 maddeleri uyarınca asli ve %100 kusurlu olduğu, ancak ……… plakalı aracın onarımına ait fiyatlarında kadri maruf olduğu, ancak otomobilin 95.198 km kullanılmış olması nedeniyle yenilenen parçalarda %10 oranında kıymet kazanma indirimi yapılmasını gerektiği belirtilerek 8.440,32 TL asıl alacağın kaza tarihi ile icra takibi arasındaki süreye denk , işlemiş olan yasal ve avans faizler ayrı ayrı hesaplanarak mahkememize sunulmuştur.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ………esas ………sayılı kararı ile uyuşmazlığın tacirler arasında meydana gelen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Ceza soruşturma dosyası, bu dosyadaki davalı şirketin personelinin yapmış olduğu savunma, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler , kaza tespit tutanağı bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkememizce makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerekmiştir. Nitekim bilirkişi raporunda tarafların kusur oranları belirlenmiş ve bu kusur oranları doğrultusunda İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ……… sayılı dosyasında davacı tarafın talep edebilecek alacağı belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ……… plakalı aracın her ne kadar onarımına ait fiyatlar kadri maruf ise de 95.198 km kullanılmış olması nazara alınarak yenilenen parçalarda %10 oranında indirim yapılmış ve toplamda 8.440,32 TL olan asıl alacağa , zarara neden olan aracın şirket adına kayıtlı olması, dava konusu haksız eylemin TTK’nun 3. Maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunması, davacı vekilinin dava dilekçesinde avans faizi de talep etmesi göz önüne alınarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin …… esas ……. karar sayılı ilamıyla 1417,57 TL işlemiş avans faizinin uygulanması gerekmiştir.
Bu nedenle Ümraniye (eski ) 3. Dairesinin (yeni İst And……… İcra Dairesi) ……. sayılı dosyasında 8.440,32 TL asıl alacak ve 1.417,57 TL işlemiş avans faizine ilişkin davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu olayda hasar bedelinin tespiti, bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden mahkememizce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin …… esas …….. karar sayılı ilamı da göz önüne alınarak İcra inkar tazminatının ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL , KISMEN REDDİNE,
1-Ümraniye 3. İcra Dairesinin …….. esas sayılı dosyasındaki 9.857,89 TL (asıl alacak 8.440,32 TL ve işlemiş avans faiz 1.417,57 TL ) miktara ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 8.440,32 TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle icra takibinin DEVAMINA,
3-İİK 67/2 maddesi şartları gerçekleşmediğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
6-Harçlar kanununa göre hesaplanan 576,55 TL harçtan peşin alınan 175,10 TL harcın mahsubuyla eksik 401,45TL ‘nin davalıdan tahsiline,
7-Davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.180 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ret oranına göre hesaplanan 1.811 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 203,15 , tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti gideri 926,00 TL tolmak üzere toplamda 1.129,15 TL’nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 929,67 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalının yapmış olduğu 41,00 TL masrafın davanın ret ve talep oranına göre hesaplanan 7 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde YARGITAY yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı..