Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/378 Esas
KARAR NO: 2020/680
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin spor malzemeleri satış ve imalat işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirketten, takibe konu ettikleri faturalarda belirtilen malların satın alınması için talepte bulunduklarını, akabinde belirtilen malların kendilerine faturalarla birlikte teslim edildiğini, davalının fatura içeriğine hiçbir surette itirazda bulunmadığı gibi aksine faturalarda belirtilen borcuna istinaden müvekkil şirkete,—-bedelli —– keşide tarihli çek keşide ederek verdiğini, borcunun bu miktarlı kısmını çek ile ödediğini, kalan bakiyesini ise ödemediğini, müvekkili şirketin ödeme yönlü taleplerine ise borcunu ödeyeceğini belirterek sürekli oyaladığını ve müvekkilini mağdur ettiğini, davalı taraf ile müvekkilinin bu işten başkaca ticari ilişkilerinin bulunmadığını, borcun ödenmemesi üzerine, müvekkilin mağduriyetine son vermek ve alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında,———– dosyası ile takipte bulunulduğunu, yapılan takibe ilişkin tebligatın davalıya ulaşmış ancak davalı borcunun olmadığından bahisle borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı tarafın borcunun olmadığından bahisle itiraz etmiş ise de takip sonrası gelişen süreçte borcunu sürekli olarak ödeyeceğini, itirazını kaldıracağını ifade ederek ara ödemelerde bulunduğunu, son olarak ekli bulunan — tarihli belgede de müvekkile borçlu olduğunu kabul ve teyit ettiğini, takibe konu ettikleri alacak miktarlarının — ise de dava tarihi itibariyle davalı yandan alacak oldukları bakiyenin— Olduğunu belirterek borçlunun —-sayılı dosyası ile yapılan icra takibine dair, kısmi ödeme yapılmış ve mutabık kalınmış olması nedeniyle alacağın——- kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , davalının likit olan ve ikrar ettiği alacağa haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ——- sayılı icra dosyası ile müvekkil hakkında haksız icra takibinde bulunmuş olması sebebi ile icra takibine vekil vasıtası ile itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine davacının huzurdaki iş bu davayı açtığını, her ne kadar davacı müvekkiline karşı icra takibinde bulunmuş ve itirazları üzerine iş bu davayı açmışsa da davacı tarafından davaya konu faturalar karşılığında müvekkile herhangi bir mal veya hizmet verilmediğini, bu nedenle müvekkilin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının delilleri arasında gösterdiği ve müvekkilin kabul ettiğini beyan ettiği —– tarihli belgede müvekkilin herhangi bir kaşesi ve imzasının bulunmadığını, bu belgenin müvekkili tarafından imzalanmamış olması sebebiyle delil mahiyeti taşımadığını, bu sebeple davacının borcu kabul ettikleri yönündeki iddialarını da kabul etmediklerini, davacının haksız ve kötüniyetle açtığı bu dava sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetle açtığı bu dava sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, satılan mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nun 67 ve devamı maddelere dayanmaktadır.
Davaya konu —– sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine —- tarihli —no.lu —- tarihli —- sıra no.lu — tarihli —sıra no.lu —- tarihli —sıra no.lu—– tarih, —- no.lu —- tarih — sıra no.lu—- tarih — no.lu —- tarihli—- no.lu ——-tarihli, — sıra no.lu — Fatura bedeli açıklaması ile —–asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yaptığı davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya ve ekleri ile taraf şirketlere ait tüm ticari defter ve kayıtları ile tüm dayanak belgeleri üzerinde uzman teknik bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Dosyada mübrez ——tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve icra tazminatı taleplerinin takdiri mahkememize ait olmak üzere dava ve icra takip dosyası ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerle sınırlı yapılan inceleme sonucuna göre, davacı şirketin —– asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle davalı dernek aleyhine kısmi itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında davacı şirketin ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı dernekten mevcut bulunan asıl alacağının —–olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve icra tazminatı taleplerinin takdiri mahkememize ait olmak üzere dava ve icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucuna göre, davacı— asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, davalı —- kısmi itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğa işbu itirazın iptali davasında —- tarihli kök raporda belirtildiği gibi, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı —–mevcut bulunan asıl alacağının —– olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede her iki tarafın birbirini doğrular nitelikte davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —-alacaklı olduğu, raporun hukuka uygun ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu suretle davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle, takibin — asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şart ve koşullarda aynen devamına, asıl alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak olan —- üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle, takibin —– üzerinden takip başlangıcında belirtilen şart ve koşullarda aynen devamına, asıl alacak olan —- üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.123,97 TL. harçtan peşin alınan 1.291,51 TL. harcın mahsubu ile bakiye 5.832,46 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 1.327,51 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.121,75 TL. olmak üzere toplamda 2.449,26 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 2.305,77 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 44,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 2,58 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 13.857,44 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2020