Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/478 Esas
KARAR NO : 2020/734

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı —- tarafından— plaka sayılı araçta ——-sevk —– iken karıştığı tek taıaflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araçta —- ile yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak kalıcı şekilde sakatlandığını, davalı sigorta şirketinin kaza neticesinde meydana gelen maluliyete —-teminatının tamamından ve —- tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için tedavi gideri teminatının tamamından sorumlu olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için — tarafından karşılanmayan tedavi ile yol yemek refakatçi giderleri —- ve geçici bakım gideri için 200 TL olmak üzere şimdilik 600 TL tutarındaki tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 19/03/2020 havale tarihli Islah Dilekçesinde; talep etmiş oldukları toplam 600,00 TL tazminat miktarını 263.885,26 TL artırarak 264.485,26 TL ‘nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin açılan —- nolu hasar dosyası nezdinde davacıya maluliyetinden dolayı 04.03.2014 tarihinde 47.495 TL tazminatın ödendiğini— başvuru neticesinde tahkim —- tazminat tutarının davacıya 24.10.2014 tarihinde ödendiğini bu surette davacıya yapılan tazminat ödemesinin toplamda 85.421.43 TL olduğunu, Ayrıca davacıya 04.03.2014 tarihinde ödenen 47.495 TL’den dolayı Davacının alacağı kalmadığına dair ibraname verdiğini ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111. Maddesinin 2. Fıkrasının “Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” Hükmünde ön görülen 2 yıllık süre geçmiş olduğundan ibranamenin geçersiz sayılamayacağını davacının bu nedenle tazminat istemeye hakkı kalmadığını, haksız mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine; Teminat dışı taleplerin reddedilmesi, tazminata hükmedilecekse hatır taşımasının varlığı dikkate alınarak tazminat miktarında indirime gidilmesi ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibari ile yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı asilin 09/01/2013 tarihinde haksız fiil sonucunda yaralanması ve kalıcı şekilde sakatlandığı iddiasıyla meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik —– karşılanmayan tedavi gideriyle yol, yemek, refakatcı gibi sağlık gideri için 200 TL ve geçici bakım gideri için 200 TL olmak üzere toplamda şimdilik 600 TL maddi tazminatın davalıdan ticari avans faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesi istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mersin —. Sulh Ceza Mahkemesinin —. Sayılı dava dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.
—–. Sayılı dosya örneği celp edilip incelenmiştir.
Dosya——-dalına gönderilerek davacının maluliyet durum ve oranının tespitine yönelik rapor alınmıştır.
———– onamı alınarak yapılan —- değerlendirmesinden elde edilen muayene bulguları ile kişi hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerde yer alan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; Kişinin 09.01.2013 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı vücudunda sol —– (kalça) kınğı, sol —- kırığının meydana geldiği, 09.01.2013 tarihinde ——–vermeden——– uygulandığı, — tarihinde sol kalçada —- nedeniyle —- uygulandığı, olaydan sonra—- raporlarında ——– tarihli engelli sağlık kurulu raporunda; — bağlı — olduğu tıbbi belgelerin tetkikinden anlaşılmış olup,—- maruz kaldığı — kazası ile ilişkili olmadığının saptandığı, Tarafımızdan yapılan —— değerlendirmesinde; olaya bağlı vücudunun yüz, kafa ve sol uyluk bölgesinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ve sonrasındaki ameliyatlara ait —- saptandığı, Yapılan—- olaya bağlı tam değeri taşıyan herhangi bir —-,——mevcut olduğunun tespit edildiği, Kişinin ——tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı meydana ——– kemik kırıkları arızalarının birlikte; ortopedik açıdan iyileşme süresinin; son ameliyat tarihi dikkate alındığında; olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği ve kişinin bu sürede % 100 (yüzdeyüz) oranında geçici iş göremezlik durumunun ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü vc Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri’ne göre; dava dosyasında kişinin olay tarihinde——– bir meslek grubunda çalıştığına dair herhangi bir yazılı belge veya bilgiye rastlanmadığından kalıcı iş göremezlik maluliyet oranının hesaplanmasında, olay tarihinde vasıfsız işçi olarak çalıştığı kabul edilerek meslek grup numarası 1 (bir) olarak alındığı, olaya bağlı vücudunda meydana gelen—— nedeniyle uygulanan—— oranında kalıcı (sürekli) iş göremezlik (maluliyet) durumunun söz konusu olduğu, Kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve kalıcı (sürekli) iş göremezlik (maluliyet) oranı iie 09.01.2013 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve aktüer hesabı için bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Kazanın meydana gelmesinde; Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücü —–alkolün etkisi—– yeteneğini kayıp etmiş olmasının da etkisi olduğu kusurlu davranışları ile %100 (YÜZDE YÜZ) Oranında Tam kusurlu olduğu, Davacı—-olarak kazanın oluşumunda kusurlu olmamakla birlikte; Alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmekle ve Emniyet Kemeri takmayıp 2918 sayılı K.Y.T.K.nun 78. maddesini ihlal ederek nizamlara aykırı davranmış olmakla zararlı sonucun doğmasında müterafik kusurlu olduğu; —– raporunda; %38,2(yüzde otuz sekiz nokta iki) oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 09.01.2013 kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği ve bu sürede başkasının bakımına muhtaç olduğu, 12 aylık bakıcı giderinin——- kaza tarihindeki ——- göre bilgi ve belge yoktur. Kaza tarihinde barmenlik yaptığını aylık Zararının 1.800,00 TL(———- olduğu belli değil net kabul edilecektir),günlük Zararının 60.00 TL olduğunu beyan etmiştir. —- kazanç belgesinde ——- brüt asgari ücretin 1,32 katı olduğu belirtilmiştir. Buna göre takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; —– Geçici İşgöremezlik——hesaplandığı,——tarafından davacıya ödenen tazminatın 04.11.2019 hesap tarihi itibarıyla güncel değerinin 126.827,42 TL olduğu ve takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; —– talep edebileceği tazminat, —– toplam işgöremezlik tazminatı,—– İşgöremezlik Tazminatı, 693.848,83 TL talep edebileceği tazminat olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
——- davacının kaza tarihi ve öncesindeki almış olduğu ücret varsa maaş bodrolarının ve kaza ile ilgili herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, verilen cevap incelenmiştir.
Dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücü —-alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kayıp etmiş olmasının da etkisi olduğu kusurlu davranışları ile %100 (YÜZDE YÜZ) Oranında Tam kusurlu olduğu, Davacı—- olarak kazanın oluşumunda kusurlu olmamakla birlikte; Alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmekle ve Emniyet Kemeri takmayıp 2918 sayılı K.Y.T.K.nun 78. maddesini ihlal ederek nizamlara aykırı davranmış olmakla zararlı sonucun doğmasında müterafik kusurlu olduğu;—– oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 09.01.2013 kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği ve bu sürede başkasının bakımına muhtaç olduğu, —– göre dönemsel aylık kazancının dönemsel asgari ücret olduğu, —–tarafından ödenen——– kazaya karışan aracın — poliçesi yönünden değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve aktüer hesabı için bilirkişi heyetine tevdi ile düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücü —– alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kayıp etmiş olmasının da etkisi olduğu kusurlu davranışları ile %100 (Yüzde yüz oranında tam kusurlu olduğu, Davacı —— olarak kazanın oluşumunda kusurlu olmamakla birlikte; alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmekle ve Emniyet kemeri takmayıp 2918 sayılı K.Y.T.K.nun 78. maddesini ihlal ederek nizamlara aykırı davranmış olmakla zararlı sonucun doğmasında müterafik kusurlu olduğu; —- tarihli maluliyet raporunda; %38,2 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 09.01.2013 kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği ve bu sürede başkasının bakımına muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, 12 aylık bakıcı giderinin 12.456,72 TL olduğu, dosyaya sunulan– belgesine göre dönemsel aylık kazancının dönemsel asgari ücret olduğu, 13.04.2020 hesap tarihi itibariyle 41,49 yıllık toplam zararının 405.378,36 TL olduğu, — işgöremezlik tazminatı ve sigorta şirketi tarafından sigorta şirketi tarafından davacıya—–, buna göre toplam zararın 267.514,75 TL, talep edebileceği bakıcı giderinin 12.456,72 TL olduğu, davanın KTK111 maddesi gereğince ibranamenin düzenlendiği tarih 24.02.2014 olduğundan, 2 yılllık süre içinde açıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının bakıcı 12.456,72 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 1.828,54 TL , sürekli iş göremezlik 265.686,21 TL üzerinden toplam 279.971,47 TL üzerinden davacının müterafik kusurlu olduğu kanaatine varıldığından tazminat miktarından %20 müterafik kusur indirimi yapılarak indirilen miktar dikkate alınarak davacının 223.977,17 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (Davalının sorumluluğunun kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
Davacının bakıcı 12.456,72 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 1.828,54 TL , sürekli iş göremezlik 265.686,21 TL üzerinden toplam 279.971,47 TL üzerinden davacının müterafik kusurlu olduğu kanaatine varıldığından tazminat miktarından %20 müterafik kusur indirimi yapılarak indirilen miktar dikkate alınarak davacının 223.977,17 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (Davalının sorumluluğunun kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere),
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 904,00 TL Tamamlama harcı olarak toplam 971,10 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.857,85 TL masraf ve——- olmak üzere toplam 4.301,95 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.642,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden ——tarifesi uyarınca hesaplanan 24.128,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen miktar üzerinden ——ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 6.066,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 15.299,88 TL karar ve ilam harcın peşin ödenen 31,40 TL peşin harç ile 904,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 935,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.364,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.