Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/355 Esas
KARAR NO : 2018/22

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletin köprü ve otoyollardan davalıya ait ………. plaka sayılı aracın ihlalli geçici nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’ nün……………..E. Sayılı dosyasından başlattıkları icra takibine davalı tarafından takip miktarının 985,00 TL lik kısmına itirazda bulunduğunu itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ……….. plakalı aracı ile 26/11/2016 tarihinde ………… bariyerlerine geldiğinde bariyerin açılarak müvekkilinin geçiş yaptığını, geçişin yapıldığı tarihte müvekkiline ait ………..nolu OGS’ de yeterli miktarda para bulunduğunu, buna rağmen OGS cihazından geçiş ücretinin çekilmediğini, OGS cihazının kredi kartına tanımlı olduğunu ve otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, ihlalli geçişe ilişkin tebliğ yapılmadan müvekkiline ceza tahakkuk ettirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Celp edilen İst. And. 7. İcra Müdürlüğü’nün ………….E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın ceza alacağına istinaden 18/01/2017 Tarihinde 1.083,50 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı tarafından işletmesi yapılan otoyoldan davalının geçiş yaptığı sabit olup geçiş ücretinin süresinde ödenmemesi nedeni ile davalının cezalı geçiş ücretinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ek 1 nolu belgeden davalı şirkete ait……… plakalı aracın 27.03.2017 tarihinde Otoyoldan geçiş yaptığı ve ücretin 98.50 Tl olduğu bu geçiş ücretinin de davalı borçlu tarafından icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır.Davalı tarafından sunulan ekli kart dökümünden ekli kart hesap dökümünden OGS nin karta tanımlı olduğu , davacı şirketin Otoyol işletmeleri ile ilgili geçişlerin okunamadığına ilişkin bilgilerin yazılı ve görsel basında da sık sık dile getirildiği ve hatalı işlediği bilinen bir gerçek olup, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada delil de bulunmadığı anlaşıldığından açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Açılan İtirazın iptali davasının Reddine,
Davalının şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 985,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.