Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/335 Esas
KARAR NO : 2019/433

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02.12.2016 Tarihinde, davalı şirket tarafından, ————— için yapılan yazılı teklifin, Müvekkili tarafından kabul edildiğini, ödemenin tamamının, ——- şubesinin — nolu — keşide tarihli Çek ile ödendiğini, Anılan Çekin, davalıya, —- tarihinde teslim edildiğini, davalının 02.12.2016 tarihli teklifinde, teslimat tarihinin, sözleşme tarihini takiben 1-3 hafta olarak taahhüt edildiğini, Ancak, davalıya ödemenin tamamı, anılan çek ile 14.12.2016 tarihinde müvekkili tarafından yapılmasına rağmen, 3 aydır, davalının kapıları getirmediğini, teklif ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, ————- Noterliğinin ——— tarihli düzenleme seklindeki tespit tutanağı ile kapıların takılı olmadığı tespit edilerek fotoğraflarının çekildiğini, bugüne kadar müvekkili şirketçe yapılan sözlü olarak yapılan ihtarların sonuç vermediğini, Bunun üzerine, müvekkili şirketin, çekin iadesini talep ettiğini, Ancak, bugüne kadar, çeki iade etme taahhüdünü de davalının yerine getirmediğini, bu durum, Beyoğlu ——–. Noterliğinin 13.03.2017 tarih,——numaralı ihtarnamesi ile davalıya yazılı olarak bildirildiğini, davalı teklifte belirtilen hiçbir taahhüdü verine getirmediği için, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalıya verilen ————– Tersane şubesinin —- nolu,— keşide tarihli 51.518,80 TL Çek nedeni ile borçlarının bulunmadığının tespiti, çekin istirdadına, çekle ilgili ödeme yasağı koyulmasına, icra takibi ve ihtiyati hacize konu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalıya verilen———- Şubesine ait çek nedeni ile davacının borcunun bulunmadığının tespiti ve çekin istirdadı talebinden ibarettir.
Mahkememizce ihtilafın davacıya ait çekin sözleşme gereği avans olarak verilip verilmediği ve sözleşme ile mal teslimi yapılmamış ise çekinh davacı yönünden iptali gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ———— tarihli raporu ile davacı tarafından incelemeye sunulan incelenen 2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalının incelemeye gelmediği, Ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı yanın ticari defterlerine göre davalı yandan 14.12.2016 tarihi itibarıyla 51.518,80 TL alacaklı olduğu, davacı yanın, ———– şubesinin —- nolu, 51.518,80 TL bedelli Çek nedeni davalı yana borçlu olmadığı, davaya konu çekin dava dışı——— tarafından İstanbul Anadolu —————. İcra Müdürlüğünün 2018/5523 E. sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu takibe konu edildiği, Davacı yan tarafından 14.09.2018 tarihinde hesaplatılan dosya hesabında 72.942,57 TL Kapak bakiyesinin, Davacı yan tarafından 14.09.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ————. İcra Müdürlüğünün Hesabına 72.942,57 TL’nin gönderilerek dosyanın kapatıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalıya sipariş verdiği kapı malzemesi için —— Şubesinin ————– seri nolu 51.518,80 TL lik çeki verdiği , taraflar arasında bu konuda 02.12.2016 tarihli sözleşme düzenlendiği ve bedelin avans olarak söz konusu çekin verildiği, tarafların kayıtları üzerinde meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek yapılan incelemede davalının sözleşme konusu ürünleri davacıya teslim ettiğine dair bir belge bulunmadığı, davacı tarafından verilen çekin davalı yönünden bedelsiz kaldığı, davalı yönünden davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, yargılama devam ederken dava konusu çekin——————- tarafından İstanbul Anadolu ——.İcra Darisenin 2018/5523 E. Sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı ve borcun davacımız tarafından ödendiği, davacı tarafından takip alacaklısı için dahili dava dilekçesi verilmiş ise de hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmadığından, takip alacaklısı için ayrı bir dava açılarak birleştirme kararı ile karar verilebileceğinden bu şirket hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile davacının —————— —– nolu 07/04/2017 keşide tarihli 51.518,80 TL lik çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, dahili dava müessesi bulunmadığından ——————hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına,
2-Kabule göre alınması gerekli 3.519,25 TL harçtan peşin alınan 879,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.639,43 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı——– uyarınca davacı yararına taktir olunan 6.017,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 879,82 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 139,60 TL tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.850,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.