Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/334 Esas
KARAR NO : 2018/665
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “….. ile ilgili 30/01/2013 tarihinde bir sözleşme imzalandığını; sözleşme gereğince davalının müvekkilinin ayda 1.500,00 TL + KDV ödemesinin karşılığında da müvekkili şirketçe davacının denetim işlerinin yerine getirilmesinin düzenlendiğini; müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, denetim görevini yaptığını, aylık hizmet bedellerine yönelik faturalarını keserek gönderdiğini ancak davalının eksik ödemeleri nedeniyle cari hesapta alacaklarının doğduğunu; bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün 2016/14889 Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını; davalının itiraz ile takibi kısmen durdurduğunu bildirerek; icra takibinin duran 7.840,94 TL’lik kısmı yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, takibin 02/12/2014 tarihinde başlatıldığını, müvekkilince 10/12/2014 tarihinde 24.880,00 TL’nin ödendiğini; takibe yetki yönünden itiraz edildiğini, itiraz üzerine İstanbul ……. İcra Müdürlüğünde başlatılan takipte, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği; yaptıkları bu ödemenin yetkili icra müdürlüğünde takibe başlanmadan önce yapılan bir ödeme olduğunu belirterek; iş bu davanın 1 yıllık süreden sonra açıldığını, yetkili icra dairesindeki itiraz tarihi 20/07/2016 tarihi olduğunu; eldeki davanın 1 yıl geçtikten sonra açıldığını; esasa yönelik de yaptıkları ödeme nedeniyle borcun ortadan kalktığını bu nedenle davanın esastan da reddi gerektiğini, davacıdan da %20 kötü niyetli takip tazminatı talep ettikleri bildirdiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu olan alacak taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan sözleşme ve yine ihtilafsız olan aylık 5.000,00 TL hizmet bedeli + KDV’den oluşan aylık ücretlerin ödenmediği iddia edilen alacaktır.
Mahkememizce, ticari defterlerin incelenmesine hükmedilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan raporda tespit edilen hususlardan farklı olarak; takibin İstanbul ……. İcra Dairesinde başlatıldığı, davalının icra dairesinden gelen takibe yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının alacaklı vekili tarafından kabul edilip, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edildiği; davacının 10/12/2014 tarihinde 24.880,00 TL olarak yaptığı ödemenin yetkili icra dairesinde takip başlamadan önce, yetkisiz icra takibi üzerine yapılan bir ödeme olduğu; her iki icra dairesine verilen takip talebininde aynı miktarlı kalemlerden oluştuğu; burada bu takip taleplerinden 28.363,19 TL olarak gösterilen alacağın 24.880,00 TL’sinin asıl alacak, 3.483,19 TL’sininde işlemiş faizlere ilişkin olduğu; yetkili icra dairesinde ödeme emri düzenlenmeden ve iş bu dava açılmadan yapılan ödemenin itirazın iptali davasında talep edilemeyeceği; davacı vekilininde kendi hesaplarına göre itirazın iptaline konu ettiği 7.840,94 TL’nin yapılan ödeme düştükten sonra dava tarihine kadar işleyen faiz miktarı da dahil olmak üzere hesaplanan bir bedel olduğu mahkememizce tespit edilmiş olup; takibe konan asıl alacağın usulünce ödenmiş olduğu bu nedenle yetkili İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün takip dosyasında sadece ana para alacağının takip tarihine kadar işlemiş faizin istenebileceği; icra takibinden önce davalının temerrüte düşürülmemiş olduğu; taraflar arasında akti ilişkinin bulunduğu ancak aylık ödemelerin gerçekleşmemesi halinde hangi tarihte tarafların ödeme yükümlülüğünün başlayacağı hususunda bir kararlaştırmanın bulunmadığı; bu nedenle işlemiş faiz isteyebilmek için davalının temerrüte düşürülmesi gerektiği; yetkisiz icra takibinin gerçekleştiği İstanbul …..İcra Müdürlüğündeki takip tarihinde davalının temerrüte düşeceği, o tarih ile yetkili icra dairesinde takibin başlatıldığı tarih arasında ancak işlemiş faiz istenebileceği; bu sebeple sadece aradaki 8 gün yönünden faiz hesaplanması gerektiği, bu çerçevede faiz hesaplamanın teknik bir iş olmadığı ve mahkememizce de bilgisayara yüklü faiz hesaplama sistemi ile yapılabileceği nazara alınarak; davacının isteyebileceği faiz miktarı hesaplanmış; son duruşmada zapta geçirilmiş; bu nedenle aşağıdaki hüküm tespit olunmuştur.
Hükme konu olan kısmın faize ilişkin olması, ana para borcunun yetkili icra dairesinde takip başlamadan önce ödenmiş olması ve faiz alacağının likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı kabul edilmemiş; davalı tarafında kötü niyetli takip tazminatı talebinin alacağın gerçek bir alacak olduğu, davacının yanlış hesaplaması nedeniyle fazlaya dair kısmında talep edildiği nazara alınarak davacının kötü niyetli olmadığı sebebiyle kötü niyetli takip tazminatı talebininde reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İstanbul Anadolu ……. İcra müdürlüğünün 2016/14889 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 24.880,00 TL olarak gerçekleştirilen ve yetkisiz icra dairesindeki ilk takip tarihiyle ana paranın ödenme tarihi arasındaki 8 günlük işlemiş faizi olarak 49,76 TL üzerinden ve faizsiz olarak devamına, ( ana para ödenmiş bulunduğundan asıl alacak üzerinden tahsil yapılmamasına, sadece takibin 49,76 TL lik faiz yönünden devam etmesine )
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin ve inkar tazminatı talebinin reddine,
Davalının kötü niyetli takip tazminatı talebininde şartları oluşmadığı için reddine,
Miktar yönünden dava maktu harca tabii bulunduğundan bakiye 98,01 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 67,30 TL harcın tamamı ile; kabul ve ret oranları gereğince 6 davetiye gideri 72,00 TL ve bilirkişi inceleme ücreti olan 1.200,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince 6,39 TL’lik kısmının toplamı 73,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden davacı lehine 49,76 TL vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin ise davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.