Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/330 Esas
KARAR NO: 2021/59
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülen yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —– plakalı aracın davalı —- olduğunu, diğer davalıya ait ——- plakalı araç ile çarpışmak suretiyle —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, kazada davalıya ait —- plakalı araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ederek, müvekkiline ait araca çarptığını ve ağır hasara uğramasına sebep olduğunu, müvekkilin ilk önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ve zararın karşılanmasını talep ettiğini, —- olduğunu, zararın trafik limitlerini aşar nitelikte olduğunu, bu nedenle kusurlu — plakalı araca ait ve davalı — nezdinde tanzim edilmiş ——- da zararın trafik limitlerini aşan kısmının karşılanmasını istediklerini, davalı ödemeyince müvekkilinin kendi imkanları ile aracını tamir ettirdiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. maddesine uygun olarak ileride dava bedelinin arttırılması kaydıyla, şimdilik — tamir bedeli ve şimdilik ——- aracın olay yerinden tamir servisine çekme bedelinin davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere diğer davalılarla birlikte müştereken ve mütesselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek — oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, — mahrumiyet- kullanım kaybının sadece davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyen —-avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı — vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; — tarihli kazaya karıştığı belirtilen ——– bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin —- olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak sigorta şirketine yaptığı başvuru eksik evrakla yapıldığını, bu haliyle yapılan başvurunun yok hükmünde olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuruda da —- evrakının taraflarına sunulmadığından davacı tarafa herhangi bir ödemenin gerçekleştirilemediğini, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil sigorta şirketi —– zarardan sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen maddi hasarın tayininde ve sigorta şirketince ödenecek tazminat tutarının belirlenmesinde —– esas alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tacir olan davacı kurum ile davalı arasında sözleşmeden doğan bir hukuki ilişki bulunmayıp haksız fiilden kaynaklanan ilişki bulunduğunu, o nedenle davada TK. 21/2. maddesinin uygulama olanağından söz edilemeyeceğine göre, tacir olan davacı yönünden ticari bir iş niteliğinin kabul edilemeyeceğini, bu durumda tacir olan davacı ancak açacağı ayrı bir dava yoluyla B.K. 105. maddesindeki yasal koşulları kanıtlamak suretiyle munzam zararını isteyebileceğini, hal böyle olunca hükmedilen tazminata yürütülecek faizin reeskont faizi değil yasal faiz olduğunu belirteerek davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; —– talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için —– yaptırılmasını ve müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar—– dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, — tarihinde meydana gelen trafik kazasıyla davacıya ait olduğu belirtilen — plakalı araç ile davalı—– diğer davalıya ait— plakalı aracın çarpışması sonucunda — plakalı aracın hasarlandığı ve HMK 107 maddesi uyarınca ileride dava değerinin arttırılması kaydıyla şimdilik — tamir bedeli ve — değer kaybının ——- aracın olay yerinde tamir servisine, çekme bedelinin davalı —– limitleriyle sınırlı olmak üzere diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek — artan oranlarda avans faizle birlikte tahsiline, —- mahrumiyet – kullanım kaybının ise sadece davalı —- tarihinden itibaren işleyecek —– avans faizle birlikte tahsili istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın kusur incelemesi yönünden bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
— tarafından düzenlenen — tarihli raporun sonuç bölümünde; — tarihinde meydana gelen ve davacı tarafa ait aracın hasar görmesine neden olan kazanın meydana gelmesinde: ——araç sürücüsünün kusursuz olduğu, —–araç sürücüsü nün %I00 oranında asli ve tek kusurlu olduğu, kaza neticesinde hasar gören — plakalı aracın alacağa konu onarım bedelinin —değer kaybı bedelinin —- aracın servise çekilme bedelinin —— olarak davalıların sorumlu olabileceği, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, kaza sonucu ortaya çıkan zarar ve ziyandan—- plakalı araç sahibi, sürücüsü ve sigorta şirketlerinin sorumlu olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisi ——- tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde; yapmış olduğu inceleme sonucunda, esas raporda belirtilen hususlarda kanaatini koruduğu, ancak sigorta bilirkişisinden görüş alınması kanaatiyle: — plakalı — araç sürücüsünün kusursuz olduğu, —- plakalı —- araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tek kusurlu olduğu, kaza neticesinde hasar gören—- plakalı—— konu onarım bedelinin — değer kaybı bedelinin —aracın servise çekil ne bedelinin —- olarak davalıların sorumlu olabileceği. olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, kaza sonucu ortaya çıkan zarar ve ziyandan —— plakalı araç sahibi, sürücüsü ve sigorta şirketlerinin sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlar , taraf vekillerice sunulan beyan ve itiraz dilekçeleri birlikte değerlendirilerek dosyanın motorlu kara taşıtları ———- genel şartları, zarar ve ziyan tespiti ile —— uzman sigorta bilirkişisine tevdiine karar verilmiş sigorta bilirkişisi——- tarafından düzenlenen —-tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; davalı —- bulunduğu, — davacı — tarihinden sonra — tarihinde —— tamamının ödendiği, —– tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi ile ödeme tarihi arası işleyen —Yasal faizden sorumlu bulunduğu, sigortalısı diğer davalı —- tarihinden sigorta şirketinin ödeme yaptığı, —- Yasal faizden sorumlu bulunduğu, davalı—- mevcut bulunduğu ve poliçede—-Olarak belirlendiği, —— hasar tazminatından kıymet artış farkının düşülemeyeceği, mahkememiz dosyasında teknik bilirkişinin yaptığı hesaplamalar dikkate alınarak ve kıymet kazanma – artış tenzili yapılmadan hasar tazminatı bedelinin— olarak belirlendiği, belirlenen —hasar tazminat bedelinden—-tenzilinden sonra kalan ——– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu bulundukları, mahkememiz dosyasında yer alan teknik raporda yer alan —- değer kaybı ile aracın servise çekilme bedeli —davalı —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı—— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu bulundukları, davacı tarafça araç mahrumiyetine ilişkin delil ibraz edilmediğinden ——— kapsamında takdirin mahkememize ait olmadığı, taraflara ait kazaya karışan araçların —– kapsamında ticari iş niteliği taşımaması nedeni ile davacı tarafın yasal talep edebileceği kanaatini içerir raporu bildirmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyeti —tarafından düzenlenen —- tarihinde düzenlenen raporun sonuç bölümünde özetle; davacı——- edilmesi gereken onarım süresince mahrumiyet zararı dahil hasar bedeli olduğu kanaatine varılan —hasar bedelini, davalı —– olacak şekilde, dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedeli olduğu kanaatine varılan onarım süresince mahrumiyet zararı hariç —hasar bedelini davalı — olacak şekilde, dava tarihinden itibaren—– birlikte, müştereken ve müteselsilen talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan —tarihli bedel arttırım dilekçesinde; fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla,———– değer kaybının — aracın olay yerinden tamir servisine çekme bedeli olmak üzere toplam —–müştereken ve mütesselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek—- oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza tarihinde davacının sahibi olduğu — plakalı — olduğu, davalı — teminatı altındaki — plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, dava dışı sürücü—- plakalı aracın asli ve yüzde yüz kusurlu, dava dışı sürücü —- plakalı aracın ise kusursuz olduğu, —– tarihli bilirkişi heyetinden alınan rapora göre meydana gelen kaza nedeniyle —- hasar bedelinin tamamından davalı —- ise davalı —— sorumlu olduğu, bu raporun hukuka uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. bu davalılar yönüyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. davalı sigorta —-ise teminat limiti kapsamında ödemede bulunduğu anlaşıldığından bu davalı yönüyle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın davalı—- yönünden reddine,
2-Davanın davalılar —– Yönüyle kısmen kabulüne,
3—- tamamından —- sorumlu olduğuna, bu alacağa dava tarihinden itibarin—— uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yukarıda belirtilen miktarlar ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli — Harçtan peşin alınan—-Harcın mahsubu ile bakiye —- Harcın davalılar —- tahsili ile hazineye irat kaydına, —–
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri —- ıslah harcı, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri — olmak üzere toplamda — yargılama giderinden red/kabul oranına göre —- yargılama giderinin davalılar ——— davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden alınması gerekli —- vekalet ücretinin davalılar —- alınarak davacıya verilmesine, —-
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar davalılar ——– verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunlda açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2021