Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/329 Esas
KARAR NO: 2020/96
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan, —— tarihinde, sürücü ———– sevk ve idaresindeki — —plaka sayılı aracı ile ———– istikametine seyir halinde iken, yine aynı istikametten gelen ———– plakalı——– sürücüsü ———-önüne geldiklerinde, —— plakalı otomobilin köprüye doğru dönmeye çalıştığı esnada, ——- plakalı ———– plakalı aracın sol arka kısmına çarpması ve motosiklet sürücüsü———– yaralanması neticesi; çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazaya sebebiyet veren———- plaka sayılı araç, Davalı …’ne ————–poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davacı müvekkili ——- doğumlu olup kaza tarihi itibariyle — yaşında olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ———–TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın ve ——- TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda ——-TL tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle; Davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, —————— uyarınca; Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, İşbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, Müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını,davacının motorsiklet sürücüsü olduğu anlaşıldığını, davacının ehliyetinin olup olmadığı, kullanılan aracın durumu, kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı tespit edilip davacının müterafik kusuru tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, Davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, ayrıca “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında sayılması durumunda ——– tarafından karşılanması gerektiğini, Davacı tarafın talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da —— olduğunu, ————- ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, ———- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, iş gücü kaybından, daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, ihtilafın ———– tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının ve davalıya sigortalı aracın var ise kusurları ve davacının geçici ve kalıcı maddi tazminatı ve talep edebileceği tazminat miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacının Tüm sağılık evraklarının———– gönderilerek var ise kaza sebebi ile geçici ve kalıcı iş göremezliğine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
——– tarihli raporunda, ——- doğumlu,—————– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —— tarih ve — sayılı —————— hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; ————- ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, alt ekstremite özürlülük oranı %10 olup kişinin tüm vücut engellilik oranının %5(yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın aktüer hesabı ve kusur yönünden bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ———- tarihli raporunda,Maddi Zarar; Davacı …’ın ———tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği —-zararının ——–TL olabileceği, Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 5 maluliyet oranı sonrası —–TL olduğu, kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği Sürekli Maluliyet zararının —– TL olabileceği, davacının toplam maddi zararının ise —– TL olduğu, poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, Temerrüt tarihi ve Faiz; Dava dosyasında davalı tarafından gönderilen hasar dosyasında bulunan davacı vekilinin dava öncesi talebinin ———- tarihinde davalı … kayıtlarına alındığının tespiti ile, ——tarihinden itibaren — iş günü sonrası 0——- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin, ——————– tarafından rücuya tabi herhangi bir————-ödemesinin ve geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği, verilen ıslah dilekçesine karşı davalı vekili tarafından beyanda bulunulduğu, davacı vekili ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; .davanın TBK 49 ve devvamı maddeleri ile 2918 S.Y dan kaynaklanan tazminat davası olduğu, ——– tarihinde davacı ——- idaresindeki——- palakalı motorsiklet ile davalıya ——————- nolu poliçe ile sigortalı bulunan ———– palakıl aracın kazaya karıştığı, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, dava dışı davalıya sigortalı araç sürücüsü ————- köprüye doğru dönmeye çalıştığı sırada ayın yönden gelen davacının idaresindeki motorsikletin sol arka kısmına çarptığı, sürcünün 2918 S.Y nın 53/b maddesi gereğince sola dönüş esnasında işaret vermeye, yolun gidişe ayrılmış kısmının soluna yanaşmaya , hızını azaltmaya zorunlu olduğu halde bu kurallara uymadığından 84/f ve Yönetmeliğin 157/a-6 maddeleri gereğince asli ve % 80 kusurlu olduğu, davacının her ne kadar uygun sürücü belgesi olmasa dahi bu hususun oluşan trafik kaası yönünden nedensellik bağının bulunmadığı, ancak davacının kavşak ve dönemeçlere yaklaşırken hızını azaltmak zorunda olduğu halde azaltmadığından KTK 52/a ve Yönetmeliğin 101/a maddesi gereğince tali kusurlu olarak % 20 kusurlu olduğu, kaza tarihi itibarı ile ——- tarafından düzenlenen —————- nolu raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğine göre düzenlenen rapora göre tüm vücut engellilik oranın % 5 ve iş göremezlik süresinin 6 ay olacağı şeklinde rapor verildiği, davacının gelir durumu ve yaşına göre hesaplanan ve aktüer raporuna göre davacının kusuru oranında davalı … şirketinden talep edilebilecek sürekli işgöremezlik zaranının ————- TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zaranının ise ——- TL olduğu, davalı … tarafından her ne kadar değişen Genel Şartlar gereğince davalı … şirketinden geçici iş göremezlik zaranının talep edilemeyeceği konusunda itiraz edilmiş ise de ——– tarihinde yürürlüğe giren————— başlıklı b maddesinde ” Kaza nedeni ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri , tedavi ile ilgili diğer giderler sağlık gideri kapsamındadır ,Sağlık giderleri ———– sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısı ile sigorta şirketinin ve ——— sorumluluğu 2918 S.Y 98 maddesi hükmü gereğince sona ermiştir” ifadesi ile yapılan düzenlemede sağlık giderleri teminatı kapsamının genişletildiği, bir kanun maddesinin kapsamının idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletilmesi veya daraltılmasının düşünülemeyeceği dava dışı ———–poliçenin tarafı olmadığı bu nedenli tarafı olmadığı bir sorumluluğun ———– yüklenemeyeceği, davalı … şirketinin davacının geçici iş göremezlik zararından da sorumlu olduğu anlaşılmakla toplam —— TL nin davalı … şirketine müracaat tarihi olan ——– tarihine —- iş günü eklenmesi ile ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,————–TL sürekli iş göremezlik—— TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam —–TL nin davalının temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
2-Kabule göre alınması gerekli 2.998,18 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL, 137,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.829,78 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 6.505,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı,31,40 TL peşin harç, 137,00 TL ıslah harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 233,68 TL tebligat ve yazı gideri ki cem’an 2.433,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 12/02/2020