Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/325 Esas
KARAR NO : 2020/260
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ——-İcra Dairesi ———–sayılı icra dosyasından başlatılan takipte ödeme emri ——– tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş ve davalı tarafından —— tarihli dilekçe ile borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin icra dairesince durdurulduğu, davalı şirket müvekkilinin —– tarihli ———— tarihli———tutarında iki adet faturaya ilişkin alacağını ödemediğini ve taraflarınca bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalarının kabulüne, haksız olan davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket yönünden iş bu davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin —— Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın HMK 121. Maddesi uyarınca dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerini dilekçesine ekleyerek mahkemeye vermekle zorunlu olduğunu, Ancak Davacı HMK 121. Maddesine uymayarak dilekçesinde delil olarak belirttiği hiçbir belgeyi mahkemeye sunmadığını ve tebliğ ettirmediğini, davacı’nın iddialarının doğruluğu konusunda savunma hakları kısıtlanmış olup bu konudaki beyan,itiraz ve defi haklarının tamamını saklı tuttuklarını, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş likit bir alacağın varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, söz konusu kötü niyetli takip ile haksız olarak menfaat sağlama çabası içerisine girdiğini, Usulüne uygun olarak tutulan Müvekkili Şirket kayıtları incelendiğinde itirazlarının haklılığının ortaya çıkacağını, bu nedenle davacının İİK’nun ilgili maddeleri uyarınca %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, haksız, şartları oluşmayan, hukuksal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyla davacı tarafından davalı aleyhine, icra müdürlüğünde yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, ihtilafın davacı tarafından davalı hakkında yapılan takibe konu faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı hizmet/malların verilip verilmediği verilmiş ise alacak miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda, davacının, davalı adına düzenlediği takibe konu fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğinin tespit edilememesi sebebiyle davacı alacağının bulunmadığı, ancak davalının bulunduğu vergi dairesinden ———- beyannamelerinin celp edilerek faturalara dair beyanlarının bulunması veya davalı ticari defterlerinin dosyaya sunulmamasından dolayı HMK 222/5 maddesi kapsamında değerlendirilmesi durumuna göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan alacağının olabileceği rapor edilmiştir.
Davalının bulunduğu vergi dairesinden ———– beyannamelerinin celp edilerek ve davalıya ait ——–kayıtları celp edilerek dosyanın önceki bilirkişi yasaklı olması sebebiyle zorunlu olarak resen seçilen bilirkişiye ek rapor alınmak üzere verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ——- tarihli ———— sayılı, yazısıyla davalı şirketin ——— vergi kimlik numarasıyla dairelerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine bildirilen ——— dökümünün gönderildiği, incelenen——– takip konusu faturalarla ilgili herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, çünkü takip konusu faturalara bakıldığında ——- ayı için ——– ayındaki ——– dahil faturanın aylık ——–beyanı sınırının altında olduğundan zaten bu beyannamelere dahil edilme zorunluluğunun bulunmadığı, Ancak, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defterlere ve sair delillere de dayandığı, vergi beyannamelerinin de ticari defterlerin müstenidatı olduğundan bu delillere de dayandığının kabulü gerektiği, davalı tarafın defterlerinin ibraz edilmediğinden incelenememesi, takip konusu faturaların———- beyan sının altında kaldığı da gözetilerek teslim —– karinesinin tespit edilmesi yönünden dayanak belge niteliğinde —- Beyannameleri detayı hakkında, davalı şirketin bağlı bulunduğu ———–yazı yazılarak, ——– hesabından, takîp konusu —— faturayı davalı tarafın,——– beyannamesinde indirim konusu yapıp yapmadığının sorulabileceği, bunun için davalı taraftan ilgili aylara ait ——– detay listesinin istenebileceği, ——– müzekkere cevabı geldiğinde Ek rapor ile yeniden değerlendirme yapılabileceği rapor edilmiştir.
Davalıya ———-aylarına ait ——— indirilecek —detay listesini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, ———- konusu faturaların indirim konusu yapılıp yapılmadığı sorulmuş dosya ek rapor için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi ——— tarihli ek raporunda, Takip konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalar içeriği hizmetin ifasına ilişkin dava dosyasına gönderilen ————– sayılı cevap yazısı ve eki davalı şirketin ———– beyannamelerinin yapılan incelemesinde, davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğüne dava konusu ——tarih,—-sıra no.lu, ———TL tutarlı ve —— tarih, —— sıra no.lu, ——- tutarlı faturaların ————– beyan ettiği tespit edildiğinden, hizmet ifasına ilişkin karinenin oluştuğu, bu defa hizmet almadığı ya da faturalar karşılığı tutarın ödendiğinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği, dosya kapsamında davalı tarafından fatura içeriği hizmetin karşılığı takip konusu borcu ödediğine ilişkin dekont vs. somut belge sunmadığı görüldüğü davacının alacaklı olduğunu da ispatladığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının ——– takip tarihi itibariyle ——— alacağının bulunduğunun kabulü gerektiği, Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, Ancak, Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde: tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında——— alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğu, dosyanın mevcut delil durumuna göre davacının; davalı tarafından———– İcra Dairesi ———Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı alacağı yönünden iptalini isteyebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı hakkında ——– İcra Müd——- Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun—- tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağının —– adet faturaya dayalı olduğu, davalının itirazının davacının muaccel hale gelen bir alacağı bulunmadığından borcu itiraz edildiği, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davalının dava konusu faturaları ——— bildirdiği davalının hizmet almadığı ya da faturalar karşılığı tutarın ödendiğinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği, dosya kapsamında davalı tarafından fatura içeriği hizmetin karşılığı takip konusu borcu ödediğine ilişkin dekont vs. somut belge sunmadığı görüldüğü davacının alacaklı olduğunu da ispatladığı hususları topluca değerlendirildiğinde , tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında ———- alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğu, dosyanın mevcut delil durumuna göre davacının; davalı tarafından ———— İcra Dairesi ——— Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı alacağı yönünden iptalini isteyebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davalının ———- İcra Müd. ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —— üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara talep gibi yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, davalının İİK 67/2 md. gereğince ——— % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının————İcra Müd——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ——– üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara talep gibi yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin iptali isteminin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince ———– % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 359,60 TL harçtan peşin alınan 64,90 TL harcın ve icraya yatırılan 26,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 268,05 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 72,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının yatırdığı 64,90 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 1.280,60 TL bilirkişi ücreti, tebligat, yazı gideri ki cem’an 1.312,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.294,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde davacıya iadesine,
9-Gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
10-Takip dosyasının iadesine,
Dair, KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2020