Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/322
KARAR NO : 2019/115
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Dava dışı ve davalının sigortalısı olduğu belirtilen ———– plakalı araç tarafından 11/07/2015 tarihinde dava dışı …’ya ait ———- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kaza sonucunda araç sahibi 3. Kişi … tarafından —— plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiğini, değer kaybının tespiti için 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ve bağımsız ekspertiz tarafından değer kaybının 1.890 TL olarak belirlendiği belirtilerek kaza nedeniyle iş bu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin şimdilik 300 TL’sinin kaza tarihinden , bu kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesini özetle ; Öncelikle davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın kaza tarihinde araç maliki olan …’ya ihbar edilmesini, davacı vekili tarafından alınan eksper raporunun hükme esas teşkil edemeyeceğini, 354 TL’nin tazmini talep edilmişse de bu hususun hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davaya konu haksız fiile ilişkin düzenlenen hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dilekçesine ekli, ekspertiz faturasının incelenmesinde 354 TL’nin ekspertiz ücreti olarak ödendiği görülmüş ve davacı tarafça sigorta şirketine 10/02/2017 tarihinde çekilen ihtarnamede değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin talep edildiği ve iş bu ihtarnamenin davalı … şirketine 13/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafça sunulan temlik sözleşmesinin bir örneği ilgili …’ya usulüne uygun şekilde 12 Temmuz 2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve herhangi bir yazılı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce değer kaybı talebinin ve kusur durumunun incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış ve makine mühendisi bilirkişisince düzenlenen raporda taraflar arasındaki haksız fiile ilgili düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında incelenmesi suretiyle sigorta bilgi merkezi tarafından ——– plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davalı … şirketinin maddi tazminat teminat limitinin 26.800 TL olduğu, taraflar arasında yaşanan haksız fiilde —- —–plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve —— plakalı aracın hasar görmesi üzerinde oluşan değer kaybının 2.500 TL olduğu belirtilmiş ve davacı vekilince 17/08/2018 tarihli ıslah dilekçesinde alacak taleplerinin ıslah taleplerinin 2.500 TL’nin kaza tarihinden , bu kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve ekspertiz ücreti olan 354 TL’nin yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava haksız fiil sonucunda ——–plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri ve makine mühendisi bilirkişisince düzenlenen rapor bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; 11/07/2015 tarihinde meydana gelen iş bu haksız fiile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağı, hasar dosyası birlikte incelenmekle —————– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
———– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak kabulü ile ——- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının hesaplanmasına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına uygun bulunmuş ve serbest piyasa, esnaf ve internet satıcılarından da araştırılma yapılmak suretiyle iş bu aracın 2. El ortalama fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle 2.500 TL değer kaybı miktarı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ——- yapılan ekspertiz raporu ile dosyada mevcut fatura örneğininde incelenmesi üzerine 354 TL’lik ekspertiz ücreti masrafının HMK 323 maddesi uyarınca yargılama gideri olduğu ve bu nedenle yargılama giderini oluşturulan kalemlerin içerisinde sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça davalıya , davaya konu değer kaybı alacağının tazmini istemli çekilen 10/02/2017 tarihli ihtarnamenin 13/02/2017 tarihinde tebliğ edilmesi nazara alındığında tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası da hesaba katılmak suretiyle davacı tarafın ıslah ettiği miktar olan 2.500 TL’nin 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
2500 TL’nin 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 170,77 TL harçtan, peşin alınan 68,98 TL harcın mahsubu ile kalan 101,79 TL’nin davalıdan tahsiline,
Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 2.500 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış bulunduğu 67,40 TL ilk dilekçe gideri, 750 TL bilirkişi, 179 TL tebligat , müzekkere, 354 TL eksper ücreti olmak üzere toplamda 1.350,40 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu kararın ilgili …’ya tebliğine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olarak karar verildi.06/02/2019