Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/320
KARAR NO : 2019/116
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Dava dışı ve davalının sigortalısı olduğu belirtilen ———– plakalı araç tarafından 28/09/2016 tarihinde dava dışı …’a ait ——— plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kaza sonucunda araç sahibi 3. Kişi … tarafından ——- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiğini, değer kaybının tespiti için 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ve bağımsız ekspertiz tarafından değer kaybının 3.800 TL olarak belirlendiği belirtilerek kaza nedeniyle iş bu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin şimdilik 500 TL’sinin kaza tarihinden , bu kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesini özetle ; Öncelikle davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın kaza tarihinde araç maliki olan …’a ihbar edilmesini, davacı vekili tarafından alınan eksper raporunun hükme esas teşkil edemeyeceğini, 354 TL’nin tazmini talep edilmişse de bu hususun hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce davalı … şirketinden davaya konu haksız fiile ilgili düzenlenmiş hasar dosyası istenilmiş ve mahkememize gönderilen hasar dosyasında … adına 3.804,85 TL ödeme yapıldığını ve değer kaybı talebine ilişkin dosyanın incelenmesinde Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sigortası genel şartları ekinde yer alan esaslara göre yapılan değerlendirmede herhangi bir değer kaybı tespit edilemediğinden bir hasar tazminatı ödenmeyeceği belirtilmiştir.
Dava dilekçesine ekli, ekspertiz faturasının incelenmesinde 354 TL’nin ekspertiz ücreti olarak ödendiği görülmüş ve davacı tarafça sigorta şirketine 12/12/2016 tarihinde çekilen ihtarnamede değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin talep edildiği ve iş bu ihtarnamenin davalı … şirketine 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafça sunulan temlik sözleşmesinin bir örneği ilgili …’a usulüne uygun şekilde 12 Temmuz 2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve herhangi bir yazılı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce değer kaybı talebinin ve kusur durumunun incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış ve makine mühendisi bilirkişisince düzenlenen raporda taraflar arasındaki haksız fiile ilgili düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında incelenmesi suretiyle sigorta bilgi merkezi tarafından ———–plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davalı … şirketinin maddi tazminat teminat limitinin ——- TL olduğu, taraflar arasında yaşanan haksız fiilde — plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve —– plakalı aracın hasar görmesi üzerinde oluşan değer kaybının 2.000 TL olduğu belirtilmiş ve davacı vekilince 10/08/2018 tarihli ıslah dilekçesinde alacak taleplerinin ıslah taleplerinin 2.000 TL’nin kaza tarihinden , bu kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve ekspertiz ücreti olan 354 TL’nin yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava haksız fiil sonucunda ————plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri ve makine mühendisi bilirkişisince düzenlenen rapor bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; 28/09/2016 tarihinde meydana gelen iş bu haksız fiile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağı, hasar dosyası birlikte incelenmekle———–plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
——— plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak kabulü ile ———– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının hesaplanmasına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına uygun bulunmuş ve serbest piyasa, esnaf ve internet satıcılarından da araştırılma yapılmak suretiyle iş bu aracın 2. El ortalama fiyatlarının karşılaştırılması suretiyle 2.000 TL değer kaybı miktarı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ——— yapılan ekspertiz raporu ile dosyada mevcut fatura örneğininde incelenmesi üzerine 354 TL’lik ekspertiz ücreti masrafının HMK 323 maddesi uyarınca yargılama gideri olduğu ve bu nedenle yargılama giderini oluşturulan kalemlerin içerisinde sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça davalıya , davaya konu değer kaybı alacağının tazmini istemli çekilen 12/12/2016 tarihli ihtarnamenin 25/01/2017 tarihinde tebliğ edilmesi nazara alındığında tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası da hesaba katılmak suretiyle davacı tarafın ıslah ettiği miktar olan 2.000 TL’nin 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE, 2000 TL’nin 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 136,62 TL harçtan, peşin alınan 57,02 TL harcın mahsubu ile kalan 79,60 TL’nin davalıdan tahsiline,
Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 2.000 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış bulunduğu 67,40 TL ilk dilekçe gideri, 750 TL bilirkişi, 155,20 TL tebligat , müzekkere, 354 TL eksper ücreti olmak üzere toplamda 1.259,20 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu kararın ilgili …’a tebliğine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olarak karar verildi.06/02/2019