Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/312 Esas
KARAR NO: 2021/301
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; — sigortalı — ve idaresindeki — aracın yaya müvekkili —- sonucunda yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ——- raporda sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, bahse konu kazaya ilişkin öncelikle kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili ——- doğumlu olup, geçirdiği kaza nedeniyle sürekli sakatlığın meydana geldiğini, fazlaya dair haklarımız saldı kalmak kaydı ile, beden gücü kaybının tespiti yönünden —–sevk edilerek maluliyet ve sürekli iş görmezliğinin tespitini talep ettiklerini, kazadan önce müvekkilinin işçi olarak çalıştığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili davacının kaza sonucunda sakat kaldığını, sürekli işgöremez ve geçici işgöremezlik —– nedeni ile oluşan zararının davalının sigorta teminatlarından sakatlık teminatı kapsamında ve maluliyete bağlı olarak ortaya çıkan ve tedavi giderleri kapsamında karşılanması gereken bakıcı gideri ve diğer ——tedavi giderleri bakımından oluşan zararın tazmin edilmediğini, davalı trafik sigortacısının müvekkilinin bakım masrafının giderilmediğini, özellikle bakıcı gideri ve—- tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyetinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle—- belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; —-plakalı aracın müvekkili şirket tarafından—- sigortalandığını, —— meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunu —– limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların, maluliyetin meydana gelmesinde etkili olan kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyası ve bu dosyada yer alan bilirkişi raporu celp edildikten sonra — tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın —– sevk edilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için —– sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, dava konusu olayda kusur dağılımı ve davacının maluliyet durumu tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin —– tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren –iş günü geçmesi ile başladığını, davacının—– herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı tarafın avans faizine yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini, aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan—- plakalı aracın —– sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın; —– tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacı —- yaralandığı iddiasıyla şimdilik HMK 107 maddesi uyarınca —- Maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —– alınan — tarihli raporda özetle; —- doğumlu ——-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası oluşan arızasının; tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında—– ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, — tarihinde yayınlanan —————– hükümlerinden faydalanmak suretiyle meslekte kazanma gücünde azalma oranı —- hesaplandığında, bu oranın —- olduğunun mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosyada mübrez kusur ve akktüer bilirkişi heyetince düzenlenen —— tarihli bilirkişi heyet raporunun sonuç bölümünde; tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla mahkememize ait olmak üzere; KUSUR; 72-DE-046 plakalı araç sürücüsü —– %40 oranında tali kusurlu, yaya/davacı —–%60 oranında asli kusurlu oldukları, —– tarafından hazırlanan raporda;—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı — yaralanmasının; —— hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek düz işçi kabul olunarak; —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —süresinin olay/kaza tarihinden itibaren—-gün kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği, —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; — geçici iş göremezlik zararının; —- olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının —olabileceği, —-tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının dosyada —- tarafından müzekkereye cevabın verilmemiş olması nedeni ile tespit edilemediği, şayet —- davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapıldı ise hesaplanan —- tenzilinin gerektiği, sürekli iş göremezlik- efor kaybının — maluliyet oranı sonrası —- kazanın oluşumunda —- kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli efor kaybı zararının — olabileceği,—– tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının anlaşılması halinde ise; davacının davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün — kusuru dahilinde toplam talep edebileceği maddi zararının — olabileceği,—- içinde olduğu, —-dava öncesinde davacı vekili tarafından ——tarihli talep dilekçesinin hazırlandığı ve —- tarihinde kargoya verildiğine dair üzerine not düşüldüğü dava dilekçesi ekinde bulunan belgelerde görülmüşse de; kargoya verildiğini ispatlar belgenin sunulmadığının tespiti ile —-dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının mahkememizin takdirinde olduğu, ancak mahkememizin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince dava ıslah edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
—– tarihinde meydana gelen davalı sigorta şirketine — poliçesiyle sigortalı — araç sürücüsünün —oranında, davacının ise— oranında kusurlu olduğu, davacının —– oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceğinin bildirildiği,davacının kaza nedeniyle zararının — geçici iş göremezlik ve—— sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu,
—— verdiği karara uygun olarak —-göre rapor alınmış ve hüküm oluşturulmuştur.
Davacının açıkça iş göremezlik davasının bulunmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.
Sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2—– sürekli iş göremezlik tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli — Harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye —- Harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 67,40 TL., ıslah harcı 72,00 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.053,40 TL. olmak üzere toplamda 2.192,80 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 2.105,08 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 4.080,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 874,36 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2021