Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/294 Esas
KARAR NO : 2018/1227
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9.İcra Dairesinin —— Sayılı icra Dosyası genel olarak tetkik edildiğinde; davalı-borçlu’ nun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında —– tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davacı şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. Maddesi uyarınca icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, borçlunun bakiye hesap özetine ilişkin SAP sistem kaydında da görüldüğü üzre borçlu, hakkındaki kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedelininin ödenmediğini, davalı/borçlunun 28.12.2016 havale tarihli itiraz dilekçesinde, davalı/borçlu şirketin böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduklarını, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan % 20’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün——–E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, Davalının %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 9. İcra Müdürlüğü’nün——- E. sayılı dosyasının incelenemesinde; 09/12/2016 tarihinde—— TL toplam alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 22/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafından sadece asıl borcunun ne kadar olduğu yönünde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafın iddiasının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe dayalı itirazın iptali davası yönünde toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü———- Esas Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ödeme emrinin 22/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 28/12/2016 tarihinde süresinde yapılması ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından açılan davanın mahkememizce yapılan yargılamasında; davalı- borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespiti 18/07/2016 tarihinde tutulan tutanakla sabit olduğu gibi davalı- borçlu tarafından imzalanmak suretiyle sabitlenmiştir. Davalı- borçlunun icra dairesine yaptığı itirazın İİK 62/4 maddesinde düzenlendiği gibi borcun inkar edildiği yada ne miktar borca itiraz edidiği konusunda usulüne uygun yapılmış bir itiraz bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişi incelemesine gerek duyulmaksızın İİK 67 maddesi gereğince usulsüz itiraz nedeni ile itirazın iptali ile takibin devamına. Davacı tarafından talep edilen alacak likit olup İİK 67/2 maddesi gereğince davalının inkar edilen miktarın TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ——- sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2–Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince % 20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine 11.886.03 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken 811,93 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 202,99 TL harcın mahsubu ile 608,94 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL toplam harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 91,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 127,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup anlatıldı. 12/12/2018