Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/279 Esas
KARAR NO : 2018/775
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil bankanın ……… şubesince davalılar ile 22.10.2015 tarihli ……… kartı üyelik sözleşmesi ile ………. tarihli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalıların………. no’lu kredi kartı borcundan dolayı Üsküdar …….,Noterliği 26.01.2016 tarih 3202 yevmiye no’lu ihtarname çekildiğini, bir ödeme yapılmadığını İcra takibinden önce borçlu hakkında İstanbul Anadolu ………..ATM.nin …….. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı ve İstanbul Anadolu ………İcra Dairesi 2016/2376E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini davalı-borçluların takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz etmesiyle takibin durduğunu beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ……….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/2376 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın borçlu hakkında İstanbul Anadolu …….ATM.nin …………..K. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığı, 08/02/2016 tarihinde esas takibe geçildiği, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı tarafından davalılara kullandırılan var ise kredi ve kredi kartından kaynaklanan borcu ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, uyuşmalzığın çözümü doğrultusunda dosya üzerinde Bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 05/05/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; rapor içeriğinde açıklanan inceleme ve gerekçelere göre; Davacı bankanın, asıl borçludan 08.02.2016 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile 50.097.00TL talep edebileceği, kefil …’ten ise 50.089.72TL talep edebileceği, davacı bankanın , 49.944.05TL’lık asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar %18 oranda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 Gider Vergisini davalılardan talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı banka takefletin TBK 484 rafından davalı borçlular hakkında İstanbul Anadolu ……… İcra müdürlüğünün 2016/2376 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 16.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve 19.02.2016 tarihinde süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi marifeti ile banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davacı ile davalı …,,, LTd Şti arasında 22.10.2015 tarihli sözleşme imzalandığı ve sözleşmeyi …in kefil olarak imzalandığı, Kefaletin TBK 581 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olduğu, bilirkişi raporuna göre hesaplanan 49.944,55 TL asıl alacak ve 145,67 TL işlemiş faiz , 7.28 TL BSMV olmak üzere kefil yönünden BSMV hariç 50.089,22 TL üzerinden asıl borçlu …………..,. LTd Şti. Yönünden 50.097,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 49.944,55 TL ye TBK 88 ve 120 maddeleri gereğince % 18 temerrüt faizi uygulanmasına ve inkar edilen alacak likit olmakla davalıların İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak miktarının 5 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalılar … şirketinin istanbul Anadolu ………. İcra müdürlüğünün 2016/2376 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 49.944,55 TL asıl alacak, 145,67 TL işlemiş faiz 7,28 TL faizin bsmv’si olmak üzere davalı … yönünden bsmv hariç 50.089,22 TL toplam 50.097,00 TL üzerinde iptali ile takibin devamına,takip tarihinde itibaren asıl alacağa %18 temerrüt faizi %5 faizin bsmv’si uygulanmasına,
Davalıların İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak 49944,05 TL’nin %20 oranında tazminat ile mahkumiyetine davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.422,13 TL harçtan, peşin alınan 610,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.811,35 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 642,18 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 186,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 986,00 TL nin kabul ve red oranına göre; 976,75 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9,25 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına ………… uyarınca 5.860,67 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..