Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/278 Esas
KARAR NO : 2023/103
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı —– 22.08.2016 tarihinde sevk ve idaresi altında bulunan—– plaka sayılı aracıyla müvekkilinin —–plaka sayılı aracına tam kusurlu bir şekilde çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına ve müvekkilinin sahibi olduğu —— plaka sayılı aracın tamamen pert olmasına sebep olduğunu, dava konusu olayda davalılardan —— kazaya karışan —– plaka sayılı aracın maliki olduğundan dolayı BK hükümleri gereğince işleten sıfatıyla objektif sorumluluğunun bulunduğunu, diğer davalı —–ise —— plaka sayılı aracın Zorunlu Trafik Sigortasını yapmış olan sigorta şirketi olduğunu,—– plaka sayılı aracın—— numaralı poliçesinin teminatları dahilinde davalı——şirketinin de sorumlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin köprücük kemiğinde üç kısımdan oluşan bir kırık oluştuğunu, davacının oluşan kırık dolayısıyla sürekli iş göremez başka bir ifadeyle malul durumu düştüğünü, davalı tarafın kusurlu hareketiyle oluşan kazada müvekkilinin tarifi mümkün olmayan elem ve ızdıraba düçar olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin iki defa ameliyat olmak zorunda kaldığını, günlerce işinden uzak kaldığını, her şeyden önemlisi bu kaza nedeniyle müvekkilim malul duruma düştüğünü, bilirkişi incelemesinden sonra tespit edilecek olan tazminat miktarına göre arttırılmak suretiyle şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 26.000 TL tazminatın olay tarihi olan 22.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,——- plaka sayılı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ——şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın——– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Mojorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete maluliyet tazminatı talebiyle herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, davacı tarafın işbu dava ile tedavi giderlerini talep ettiğini, davacının işbu talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilu şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi giderleri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın, sürekli maluliyeti halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespitinin mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili ——-üçüncü ihtisas kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, yeni trafik sigortası genel şartları gereğince TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, teknik faizin % 1,8 olarak kullanılmalısını, hesaplamalarda vergilendirilmiş belgelerin kullanılmasını, belge olmaması halinde asgari ücretin nazara alınması gerektiğini, tazminatın—–formülü ile hesaplanmasını, tazminat hesaplanırken devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün alınması gerektiğini, aktüer raporlarının da hazine müsteşarlığı’nın ——– sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafın dan hazırlanması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacıların ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunun 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek aleyhlerine haksız olarak açıları davanın reddine, ——- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitine, maluliyet oranının tespiti açısından —— rapor alınmasına, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——-Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı müvekkili —— 22.08.2016 tarihinde ——-otoyolu ——- istikametinde makul hız sınırları içerisinde ilerlerken, davacının sevk ve idaresinde bulunan motorun müvekkilinin aracına sağ arka ve sağ ön kapıdan yandan vurmak sureti ile ilgili kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, diğer davalı müvekkilinin kendi şeridinde ilerlerken orta şeritten sağ şeride geçmek üzereyken davacının bir anda hızlı bir şekilde gelip , müvekkilimin aracına arkadan çarparak müvekkilimin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada diğer davalı müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın, müvekkili —— üzerine kayıtlı olduğunu ve aracın bir diğer davalı olan —– tarafından Zorunlu trafik sigortası ile sigorta altına alındığını, ilgili trafik sigortası kapsamında aracın her türlü kaza ile oluşabilecek yaralanmalara karşı teminat altına alındığını, söz konusu kazada muhatap ,sigorta firması olması gerekirken müvekkilinin ilgili davaya dahil edilmesi ve kendisinden tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle davacı vekilinin müvekkilinin tarif edilemez bir elem ve ızdırap içerisine düştüğünü beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde 25.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, mevcut olayda davacı kendisinin kusurlu davranışı bulunmasına rağmen yaşanan kaza sebebiyle her ne kadar zarara uğramış ise de söz konusu zararın karşılığının kesinlikle 25.000 TL manevi tazminat olmadığını, söz konusu talebin tamamen haksız bir şekilde zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile söz konusu zarar ile talep edilen tazminat arasında bir uygunluk olmadığının ortaya çıkacağını, davacı vekilinin müvekkiline ait olan——plakalı aracın bir başkasına devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, dava neticesinde davacının haksız çıkma ihtimali kuvvetli olduğundan müvekkilinin mağduriyet yaşamaması ve davacının ise haksız talebinin keyfe keder kabul görmemesi için söz konusu talebin reddini talep ettiklerini belirterek öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —— vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ——- 22.08.2016 tarihinde—–otoyolu——istikametinde makul hız sınırları içerisinde ilerlerken, davacının sevk ve idaresinde bulunan motorun müvekkilinin aracına sağ arka ve sağ ön kapıdan yandan vurmak sureti ile ilgili kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazada kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, müvekkilinin kendi şeridinde ilerlerken orta şeritten sağ şeride geçmek üzereyken davacının bir anda hızlı bir şekilde gelip, müvekkilinin aracına arkadan çarparak müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, her ne kadar kaza yeri tespit tutanağında; KTK 56/1A maddesine göre müvekkili .—— şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak maddesi ile kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş ise de; olay yerinde var ise—— kayıtlarının incelenmesini ve bu inceleme neticesinde müvekkilinin trafik kurallarını ihlal etmeksizin şerit değiştirdiğinin tespit edilmesini talep ettiklerini, söz konusu kaza ile beraber müvekkilinin anında——sağlık ekiplerine haber verdiğini ve davacının en kısa sürede hastaneye ulaştırılmasını sağlamak için elinden geleni yaptığını, müvekkilinin söz konusu kazada kusuru olmamasına rağmen davacının uğramış olduğu maddi zararları karşılamak için davacı ve yakınları ile hemen iletişime geçtiğini, ancak davacının ve davacı yakınlarının fahiş tazminat talepleri ile karşı karşıya kaldığını, söz konusu kazada müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın diğer davalı müvekkili ——–üzerine kayıtlı olduğunu ve aracın diğer davalı olan ——- tarafından Zorunlu trafik sigortası ile sigorta altına alındığını, ilgili trafik sigortası kapsamında aracın her türlü kaza ile oluşabilecek yaralanmalara karşı teminat altına alındığını, söz konusu kazada muhatabın sigorta firması olması gerekirken müvekkilinin ilgili davaya dahil edilmesi ve kendisinden tazminat talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle davacı vekilinin talep ettiği 25.000 TL manevi tazminatın tamamen haksız bir şekilde zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile söz konusu zarar ile talep edilen tazminat arasında bir uygunluk olmadığının ortaya çıkacağını, davacı vekilinin müvekkiline ait olan ——— plakalı aracın bir başkasına devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, dava neticesinde davacının haksız çıkma ihtimali kuvvetli olduğundan müvekkilinin mağduriyet yaşamaması ve davacının ise haksız talebinin keyfe keder kabul görmemesi için söz konusu talebin reddini talep ettiklerini belirterek öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, 22/08/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Delil olarak dayanılan —— plakalı aracın ZMMS poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın cismani zarar nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davada tarafların kusur durumu, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadğı, oluşmuş ise miktarının ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dosyada mübrez —–İhtisas Kurulu’ndan alınan 31/03/2021 tarih,—– karar sayılı raporun sonuç bölümünde; Mevcut belgelere göre;—– oğlu, 13.08.1976 doğumlu, .—— 22.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(2Aa……….30)A %34×1/5×0,8=%5 E cetveline göre %5.1(yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Dosyada mübrez —–. İhtisas Kurulu’ndan alınan 15/11/2021 tarih, —— karar sayılı raporun sonuç bölümünde; Mevcut belgelere göre; ——- oğlu, 13.08.1976 doğumlu,—– 22.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve —– sayılı ——-yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %5, Tablo 2.3’e göre %3 olduğu; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu; İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve aktüer bilirkişine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dosyada mübrez kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; davalı sürücü —– idaresindeki——plakalı otomobili ile orta şeritte seyrederken kontrolsüzce ve tehlikeli şekilde sağ şeride geçtiği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; —— plakalı motosiklet ile kazaya karışarak sürücüsü——- sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu için KTK 46/b — 46/c — 84/f ve KTY 94/A/b — 94/A/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü —– idaresindeki —– plakalı motosikleti ile sağ şeritte normal seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ve kontrolsüzce şeridine giren —–plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı—— KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —–plakalı aracın ——kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; davacının bedensel zararlara yönelik tazmin talepleri bağlamında yapılan inceleme sonunda;
A) Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden; davacının belirlenen 3 aylık tıbbi şifa süresinde 3.977,07 TL geçici zararı oluştuğu; raporda (IV/2-B-d) sayılı bentte açıklanan indirim nedeni varlığı yönünden yeniden durumun —– sorulması gerekip gerekmediğinin takdirinin mahkememize ait olduğu; ödenen bir tutar olması halinde hesaplanan tutardan indirilmesi gerektiği; geçici iş göremezlik zararının poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olduğu; bu teminattan yapılmış ödeme bulunmadığından, limit aşımının gündeme gelmediği;
B) Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden; raporda (IV/1-A-c) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, kaza ve poliçe başlangıç tarihi itibari ile cari yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflnadırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik olduğu; davacının anılan Yönetmeliğine göre belirlenen %3 oranına nazaran davacının, 49.176,30 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı bulunmadığı; hesaplanan zararın kaza tarihi ile cari zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığı; davalı——-şirketine yapılan başvuru tarihine dosya içeriğinden ulaşılamadığı; KTK.m. 99/1 ve poliçe genel şartları uyarınca, davalı——– şirketinin faizden sorumluluk başlangıcının takdir ve değerlendirilmesinin mahkememize ait olduğunu, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere heyetlerinin kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan delilere göre;
Dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Kaza tarihi olan 22/08/2016 günü davacının sevk ve idaresindeki —— plakalı motosikleti ile davalı —- ait davalı —— şirketine ZMSS sigorta güvecesi altında bulunan davalı ——- sevk ve idaresindeki ——-plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralanmıştır.Kusur yönüyle yapılan yargılama da; davalı—— sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile orta şeritte seyrederken kontrolsüzce ve tehlikeli şekilde sağ şeride geçtiği, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde asli ve yüzde yüz kusurludur. Davacının kazanan meydana gelmesinde kusuru yoktur. Davalı —— İse KTK 85/1-5 maddesi uyarınca sahibi olduğu —— plakalı aracın sürücüsü ——kusurundan kendi gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Maluliyet yönüyle yapılan yargılama da; kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğin yürürlükte olduğu, davacının tedavi evrakları ile —— sevkinin sağlan ve bu yönetmeliğe uygun olarak raporunun alındığı, rapora göre davacının kaza sebebiyle %3 tüm vücut engeli ile iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olup bu rapor hükme esas alınmıştır.
Hesap Yönüyle yapılan yargılama da; yargıtay yerleşik içtihatlarına göre TRH-2010 yaşam tablosuna göre hesap yapılmış, kaza tarihi ile 2017 yılında kazancın asgari ücret üzerinden gözüktüğü, yine davacının fazla gelirini ispat edemediği ve asgari ücrete göre hesabın yapıldığı, 01/01/2022 asgari ücrete göre hesabın yapıldığı, davacı tarafından hesap raporuna karşı beyanının bulunmadığı buna göre davacının kaza sebebiyle 3.977,07 TL geçici iş göremezlik, 49.176,30 sürekli iş göremezlik zararı oluşmuştur. Bu miktarlar mahkememizce kabul edilmiştir.
Manevi tazminat yönüyle yapılan yargılama; hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının vefat ettiği, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması ve durumu dikkate alınarak mahkememizce bu açıklamalar itibarı ile Manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bu sebepler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MADDİ TAZMİNATIN DAVASININ KABULÜNE,
2-3.977,07 TL geçici iş göremezlik, 49.176,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı —— kaza tarihi olan 22/08/2016 tarihinden, davalı ——- kaza tarihi olan 22/08/2016 tarihinden, davalı——yönünden dava darihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE,
4-12.000,00 TL manevi tazminatın davalı——- kaza tarihi olan 22/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı———- yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine,
6-Fazlaya dair manevi tazminat istemlerinin reddine,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.450,63 TL harçtan peşin alınan 444,02 TL peşin harç ve 170,00 TL ıslah harcı toplamı olmak üzere 614,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.836,61 TL’nin davalılardan (davalı ——- şirketinin sorumluluğunun 1.043,33 TL ile sınırlı tutulmasına) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 444,02 TL peşin harç ile 170,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 643,22 TL’nin davalılardan (davalı ——-şirketinin sorumluluğunun 174,92 TL ile sınırlı tutulmasına) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.640,00 TL ATK fatura ücreti, 613,78 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.253,78 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 3.546,21 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı —— şirketinin sorumluluğunun 964,36 TL ile sınırlı tutulmasına) bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 8,32 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ——-verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 10.424,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——-alınarak davacıya verilmesine,
13-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar——– verilmesine,
14-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.