Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/277 Esas
KARAR NO : 2018/1071
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kereste ithalatı yapan bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete gümrükleme hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığında 23.12.2013 tarihinden, 09.09.2015 tarihine kadar kesilen faturalarda 2.809,68 TL eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğim ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Gümrük müşavirlerinin imzaladıkları beyanname ile ilgili cezai hükümlerin uygulanması açısından beyannamede belirtilen bilgiler ile beyannameye ekli belgelerin doğruluğu ve ilgili rejimin gerektirdiği bütün yükümlülüklere uyulmasından sorumlu olduğunu, davacı şirketin alınmayan hizmetleri fatura ederek, müvekkili şirkete borç çıkararak kötü niyetli icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile aralarında yapmış oldukları sözleşme esasına görü tam alacaklarını banka yoluyla havale ettiğini, davacı taraftan alman hizmetler doğrultusunda 64 kalem iş alındığını ve 134.013,28 TL borcun her ay düzenli olarak ve hepsinin banka yoluyla ödendiğini, dava konusu alacak miktarı ile ilgili ispat yükünün davacıda olduğunu belirtmiş olup, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davalı hakkında îcra Müdürlüğü dosyasıyla geçilen icra takibine karşı yapılan itirazların iptali ile takibin devamı, icra inkar tazminatına, masrafların davalı üzerine bırakılması isteminden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;ahtilafın davacının ….. tarihleri arasında davalıya verildiği gümrükleme hizmetinden dolyaı davalının borçlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir …. eşliğinde da bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 09/05/2018 tarihli raporunda, dava dosyasına sunulan fatura ve dekontların incelenmesinde; faturaların gümrükleme hizmet bedellerine ilişkin olduğu, dekont ve gümrükleme masraf belgelerinde yapılan ithalat işleminin….. numarası ve diğer detayların da yer aldığı, dekontların dayanak belgelerinin dava dosyasına sunulmuş olduğu, davalının cevap dilekçesinde borcu bulunmadığı, hizmetin ifa edilmediği beyanı dışında, hizmetin alınmadığına ilişkin somut bilgi ve belge ya da, bakiye bedelin ödendiğine ilişkin ödeme dekontu sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının hizmetin ifasını ispatlamış olduğu ve davalıdan 04,03.2016 takip tarihi itibarıyla 2.809,68 TL alacaklı olduğu, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 2.809,68 TL alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ıskonto avans faiz talebinin yerinde olduğu, dosyanın mevcut delil durumuna göre davacının; davalı tarafından Bakırköy 4. İcra Dairesi ……E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın… TL’si yönünden iptalini isteyebileceği, Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili itirazın iptaline karar verilmesini, davalı vekili de bizde önceki beyanlarımızı tekrarla yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını, bu kabul görmediği takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Bakırköy 4. İcra müd…… E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya …. tarihinde tebliğ edildiği davalının … tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın davacı tarafından davalıya verilen gümrükleme hizmetinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olması nedeni ile taraf kayıtları üzerinde mali müşavir marifeti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış,davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K göre usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya çıkarılan meşruhatlı davetiye ve verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıt ibraz edilmediği davacı defterlerinin HMK 222 anlamında delil niteliğinde olduğu davacı tarafından fatura dekont ve gümrükleme hizmet ve masraf belgelerin ve detayların sunulduğu davalının itiraz dilekçesinde hizmetin ifa edilmediği dışında bir bilgi ve belgede sunulmadığı takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 2.809,00 TL alacaklı olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptali ile taraflar tacir olmakla 3095 S:Y nın 2/2 maddesi gereğince bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği,talep edilen alacak fatura alacağı olup likit olduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince davalının inkar edilen asıl alacak 2.809,00 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy 4. İcra Md. …… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın … TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince asıl alacak 2.809,68 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 191,93 TL harçtan peşin alınan 47,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 143,94 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 47,99 TL harç, 871,80 TL ki cem’an 919,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
7-Takip dosyasının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2018