Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/271 Esas
KARAR NO: 2021/789
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/03/2017
BİRLEŞEN —– ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak ( Haksız Fiilden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ: 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülen iş bu dava ve birleşen davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davacı vekili, dava dışı—— tarafından ticari paket sigortası ile teminat altına alındığını; —- tarihinde sigortalının servis kutusu ve borularının davalılarca yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğradığını; sigorta poliçesi gereğince müvekkilince—- tarihinde ödendiğini; müvekkilinin böylece sigortalısına halef olduğunu belirterek, zarar sorumlusu olan davalılar hakkında —– dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, iş bu davada itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
Birleşen dosyada ise, kök dosyadaki yargılama esnasında davalı şirketle birlikte kazı çalışmalarının —-yürütüldüğünün ortaya çıktığını belirterek, açtığı alacak davasında da ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan—– yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin mahkememiz olmadığını belirterek, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; ayrıca müvekkilinin kazı çalışmalarını yürütmediğini, kazı çalışmalarının davalı şirketlerce yürütüldüğünü; bu şirketlerle aralarındaki sözleşme gereğince yüklenici firmanın üçüncü şahıslara verdiği zarardan kendilerinin değil yüklenici firmanın sorumlu olduğunu belirterek husumet yönünden de müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; davacının poliçe gereği —— yaptığı ödemeden sorumlu olamayacaklarını, bu nedenle —– alacak talep edilemeyeceğini; haksız eylemden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek savunma yaptığı;
Davalılardan —- hasarın—- meydana geldiğini, bu nedenle görevli mahkemenin —- olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, müvekkili şirketin kazı çalışmalarını tek başına gerçekleştirmediğini aksine —kurmuş oldukları iş ortaklığı tarafından kazı çalışmalarının gerçekleştirildiğini iddia etmiş;—inşaattan dolayı haber verildiğini, bu nedenle — kendi — koruması, —- —- korunması gerekirken korunmadığını belirterek müvekkilinin kusurlu da olmadığını iddia etmiş ve davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli takip nedeniyle %20 tazminata mahkum edilmesini savunmuş;
Kök dosyanın diğer davalısı —– davaya cevap vermemiş yargılamaya da katılmamış,
Birleşen dosyanın davalı vekili davaya cevap vermemiş, vekaletnamesini—- tarihinde sunmuştur.
Kök dava —— madde gereğince açılan itirazın iptali davası birleşen dava ise alacak davasıdır. Her iki davada da hasar sorumluları dava edilmiş olup, davacı sigorta, sigortalısına zararını ödedikten sonra —madde gereğince onun haklarına halef olmuş, kök dosya ile ilgili olarak ödediği parayı rücu amaçlı —- işlemiş faiz üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalı—şeklinde, davalı —- yetkiye hem borca, davalı ——ise borca süresi içinde itiraz edip borçlu olmadığını bildirmek suretiyle icra takibini durdurmuş, bu takipten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmış; birleşen dosyada ise, davacı kazı çalışması yapan ve —- yevmiye nolu iş ortaklığı sözleşmesi bulunan—- davayı yöneltmiş olup,
Davaların esası kazı nedeniyle gerçekleştirilen kusura dayalı haksız fiildir. Mahkememizce öncelikle davalı —— hem icra dairesinin hem mahkemenin yetkisine, davalı şirketin ise mahkememizin yetkisine itirazları incelenmiş olup; —– gereği, müteselsil sorumlular hakkındaki icra takibinde ve davada müteselsil sorumlulardan birinin ikametgahı mahkemesinde de davanın açılabileceği, bu çerçevede davalı——— ötürü mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazlarının esasla birlikte istinafı kabil olmak üzere reddine karar verilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın esasına girildiğinde öncelikle, —- davalıların bu yerde kazı çalışması yapmak için izin alıp almadığı ve—- irsale hattının paftalara işlenip işlenmediği sorulmuş; —– irsale hattı paftalara işlenmemiş olsaydı ve davalılarda kazı çalışması yapmak üzere yetkili belediyeden izin almış olsaydı o taktirde davalıların bu kazı esnasında meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağı değerlendirilmiş ancak —— tarihinde arızayı bildirip, arıza için kazı izni aldığı aynı yerde— —- hatlarının da mevcut olup haritalarına işlenmiş bulunduğu görülmüştür. —- verilen kazı izninin—-ait boru hattı üzerinden verilmediği ancak yakınından verildiği anlaşılmış olup; bu nedenle kazı çalışmalarını yapan firmaların kendilerine ruhsat verilen yerde değil de kaydırarak—– bulunduğu yerde çalışmalarını yaptıkları ve tesisata zarar verdikleri kanaatine varılmış, zarardan sorumlu olacakları değerlendirilmiştir.
İş bu dosyanın davalısı, ——–söz konusu işi kendi aralarında bir iş ortaklığı sözleşmesi ile aldıklarından ve bu husus — tarafından ileriye sürülüp sözleşmesi ibraz edildiğinden — artık her iki şirketin yüklenici firma olarak —-verdikleri zarardan sorumlu olacakları değerlendirilmiş,—- ise kazı işini bu yüklenicilere verdiği ancak denetim yetkisinin bulunduğu; yapı sahibinin objektif sorumluluk hükümleri gereğince zarardan sorumlu olacağı, sorumluluktan kurtulma hallerinin de mevcut olmadığı ve ispat edilemediği nazara alınarak —- de bu zarardan sorumlu olacağı değerlendirilmiş; iş bu dosyanın bu davalıları ve birleşen dosyanın davalısının söz konusu zarardan müteselsilen sorumlu olduğu sebebiyle her iki dosyada verilecek kararın birbirleriyle tekerrür ettirilmemesine hükümde dikkat edilmiş;
Sorumluluk miktarı tespit edilirken, bilirkişi raporu alınmış, uzman inşaat mühendisi / işletme uzmanının vermiş bulunduğu raporda, dava dışı sigortalının gerçek zararının —- olduğu belirlenmiş, mahkememizce de bu miktar hükme esas alınmış; her ne kadar davacı dava dışı sigortalısına —– üzerinden bir ödeme yapmışsa da; poliçe gereği yapılan —- ödemesinin poliçede taraf olmayan zarar sorumlularını bağlamayacağı; onların —– üzerinden gerçek zarardan sorumlu olacakları; bu miktara da taraflar tacir olduğu için ve zarar ticari işletmeyle ilgili olduğu için avans faiziyle faiz hükmedilebileceği nazara alınmak suretiyle itirazın iptali davasında ve alacak davasında hüküm oluşturulmak suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
Haksız fiilden kaynaklanan alacaklar likit olmadığı için davacı tarafın icra inkar tazminatı reddedilmiş; —– kaynaklanmadığı, gerçekleşen ve ödenen zarardan dolayı icra takibi başlatıldığı nazara alınarak kök dosyada davalı —vekilinin kötü niyetli takip tazminatına da hükmedilememiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
İş bu davada davanın davalılardan —– yönünden pasif husumetten reddine,
Diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile;
Davalı— davalı —–dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile
Takibin —-işlemiş faiz toplamı —- üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
Alacak haksız fiilden kaynaklandığı ve likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
Birleşen — sayılı dosyasındaki davanın da kısmen kabulü ile bu dosyanın davalısı olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair davanın reddine,
İş bu dosyada verilen karar ve birleşen dosyada verilen karar sebebiyle yapılacak tahsilatların birbirleri ile tekerrür ettirilmemesine,
İş bu davada alınması gereken — harcın talebi halinde davacı— iadesine,
Birleşen dosyada alınması gereken —- harcın talebi halinde davacı — iadesine,
İş bu dosyada tamamı davacı tarafından karşılanan –harcın tamamı ile — bilirkişi inceleme ücretinin kabul ve ret oranı gereği, — yargılama giderinin davalılar—- alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Birleşen dosyada yargılama gideri olarak gerçekleşen ve iadesine karar verilen harç dışında kalan— harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bu dosyada kalan bakiye gider avansınında —- —-iadesine,
Karar tarihindeki —- gereğince, iş bu dosyada nispi olarak hesaplanan vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve maktu vekalet ücreti de kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden — vekalet ücretinin —– alınarak davacıya verilmesine; bu dosyada reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti de maktunun altında kaldığından —– paylaştırılmasına,
Birleşen dosyada davacı lehine nispi olarak hesaplanan vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve maktu vekalet ücreti de kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden —- alınıp, davacıya verilmesine; reddedilen kısım üzerinden de — davacıdan alınıp davalı—– verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kabul edilen miktarlar sebebiyle davalılar yönünden her iki dosya için kesin, davacı yönünden ise karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05/11/2021