Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/267 Esas
KARAR NO : 2018/699

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucunda davalıya 18.02.2013 tarihinde ……. isimli ürünün gönderildiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2017/ 3238 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup. davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sindenı aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası olup davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müd.2017/3238 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin davalı borçluya 10.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının 17.02.2017 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı tarafından davalıya takibe konu faturalardaki malları teslim etmiş ise davalını bu faturalardan kaynaklı borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde …… bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 08/05/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının incelenen 2013-2017 defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriği malların teslimine ilişkin, sevk irsaliyesinin teslim alan bölümünde …….e imzasının yer aldığı, imza inkarının bulunmadığı, fatura içeriği malların teslim alındığına ilişkin, davalı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne mal alımına ilişkin Ba bildiriminde bulunduğu, böylelikle malın teslimine ilişkin tüm karinelerin bulunduğu, buna karşılık davalının cevap dilekçesinde borcu bulunmadığı beyanı dışında malın alınmadığına ilişkin somut bilgi, belge ya da malın bedelini ödediğine ilişkin ödeme dekontu sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının malların teslimini ispatlamış olduğu ve davalıdan 08/02/2017 takip tarihi itibarıyla 11.334,21 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekeceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığı, dolayısıyla takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, mahkemece kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 11.334,21 TL alacası için TTK.m. 1530/7 kapsamında ticari temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu tspitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı tarafından incelenen defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, faturaların tesliminin… adına yapıldığı ve davalı tarafından gelen Vergi Dairesi cevabından davalının mal alımına ilişkin BA bildiriminde bulunduğu mal tesliminin ihtilafsız olduğu, fatura içeriği mallar teslim edilmiş olması nedeni ile davacının ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı tarafından ödeme belgesi sunulmadığı gibi belirlenen günde kesin süreye rağmen defter ibrazından kaçındığı davacının takip dosyasında belirtilen miktarda asıl alacağı bulunduğu davalının itirazının asıl alacak yönünden iptali ile , alacak fatura alacağı olup likit olmakla İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak miktarının % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, taraf tacir olmakla takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince ticari temerrüt faizi işletilmesi gerektiği , davacı tarafından her ne kadar takip tarihine kadar faiz talep edilmiş ise de takip öncesi davalının temerrüdü bulunmadığı gibi bu konuda taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmede bulunmadığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının İstanbul Anadolu ……. İcra müdürlüğünün 2017/3238 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.334,21 TL üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren bu miktara ticari temerrüt faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
İİK 67/2 maddesi gereğince davalının inkar edilen asıl alacak 11.334,21 TL’nin %20’si oranın da inkar tazminatı ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 774,24 TL harçtan, peşin alınan 287,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 486,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 318,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 90,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 890,30 TL nin kabul ve red oranına göre; 599,62 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 290,68 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..