Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/245 Esas
KARAR NO : 2018/799

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde davalıya, 09.11.2015 tarihli ……. seri no.lu 11.997,90 TL tutarlı, 23.10.2015 tarih, ……… seri no.lu 12.294,56 TL tutarlı, 11.12.2015 tarihli …….. seri no.lu, 13.941,57 TL bedelli, 13.01.2016 tarih ……. seri no.lu 2.043,16 TL bedelli faturalar kestiğini ve davalı tarafa faturaları gönderdiğini, her iki tarafın ticari kayıt ve defterlerine işlendiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan 38.649,47 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu……. İcra Müdürlüğü’nün 2017/192 Esas sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. …….. İcra Müdürlüğü’nün 2017/192 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 04/01/2017 Tarihinde 38.649,47 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacının davalıya takibe konu fatura dayanağı ürünleri teslim etmiş ise davalının bu miktarda borcu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 29/05/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının incelenen 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin T.T.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, irsaliyeli faturaların ……” bölümünde davalı yetkilisi imzasının yer aldığı, davalı tarafından, davacı şirket hesabına yapılan birtakım ödemelerle taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğu, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya katılmayıp, faturaya itiraz etmemesinin yanı sıra fatura içeriği mallan teslim almadığına dair somut bilgi belge ya da bakiye bedelin ödendiğine ilişkin ödeme dekontu sunmadığı, davacının 04.01.2017 takip tarihi itibarıyla 33.649.47 TL alacağının bulunduğu, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 33.649,47 TL alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ıskonto avans faiz talebinde bulunabileceği, davacının: davalı tarafından İstanbul Anadolu ……….İcra Dairesi 2017/192 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 33.649.47 TL ‘si yönünden iptalini isteyebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından , davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu…… İcra Müdürlüğünün 2017/192 E. Sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte ödeme emrinin borçluya 03.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, itirzın 10.02.2017 tarihinde süresinde yapılması ile takibin durduğu,İİK maddesi gereğince davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı alacağın fatura alacağı olması nedeni ile taraf vekillerince de talep edilmesi üzerine mali müşavir bilirkişi ile yapılan ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davacı defterlerinin TTK 64 maddeleri ve V.U.K gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222/2 maddesi gereğince delil niteliğinde olduğu, davalıya çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defterlerin sunulmadığı gibi bir belgede ibraz edilmediği, davacı defterlerine göre taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir alışveriş bulunduğu, davacı ile davalı arasında 226.293,47 TL lik bir alacağa karşılık davalı tarafından 192.644,00 TL ödemede bulunulduğu, davacı tarafından defterlerinde kayıtlı faturaların davalıya gönderildiği, faturayı teslim alan kısmında isim bulunmadığı ancak teslim alındığına ilişkin imza bulunduğu,imzalara davalı tarafından bir itiraz da da bulunulmadığı, taraflar arasındaki cari ve akdi ilişkinin mevcut delillere göre sabit olduğu, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 33.649,47 Tl alacaklı olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptali gerektiği, taraflar tacir olmakla takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince ticari faiz uygulanması gerektiği, talep edilen alacak fatura alacağı olup likit olmakla İİK 67/2 maddesi gereğince davalının inkar edilen asıl alacak 33.649,47 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile ;
Davalının İstanbul Anadolu ……… İcra müdürlüğünün 2017/192 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 33.649,17 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara ticari faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak 33.649,17 TL’nin %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine,
Davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.298,57 TL harçtan, peşin alınan 660,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.638,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 691,44 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 81,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 81,50 TL nin kabul ve red oranına göre; 767,46 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 114,04 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına …………… uyarınca 4.037,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.