Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/240 Esas
KARAR NO : 2018/1152
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili…… ait olan ve. idaresinde ki …… plakalı araç ile davalı …… Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ve kasko ile sigortalandığını ve…. ait,. idaresinde ki . plaka nolu aracın, .tarihinde …. üzerinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkili aracında oluşan değer kaybının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, Başlatılan icra takibine ve ödeme emrine … Sigorta Şirketi tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü . E. Sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, Ayrıca KTK md.97 gereği, sigorta şirketine dava açmanın ön koşulunun, sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan; bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, Müvekkili şirketin, davacı yana araçta meydana gelen hasar nedeniyle …. tarihli işlemiyle …. TL ödeme yapıldığını, Müvekkil şirket maddi hasar sebebiyle ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, Somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini, Ayrıca dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini belirterek Aleyhlerine açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddine, ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğinden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait olan ve davalı …… Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ve kasko ile sigortalanan aracın, yapmış olduğu kaza neticesinde davacı aracında oluşan değer kaybının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, Başlatılan icra takibine ve ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Davanın …. tarihinde İstanbul Anadolu 17 Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, Mahkemenin …tarihli …. E….. K. Sayılı davanın Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış olduğu halde sehven mahkemelerinin esasına kaydedildiği belirtilerek tevzi bürosuna gönderildiği ve Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
İst.Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün …. Es. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine…..TL ilamsız takip başlattıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya …..tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından … tarihinde ödeme emrine ve paranın tamamına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ihtilafın 06/02/2015 tarihinde meydana gelen karşılıklı kaza nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı ve expertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, dosyanın bilirkişi . …..verilerek Kusur değer kaybı ve Expertiz ücreti ile ilgili rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 29/05/2018 tarihli raporunda, davacı tarafından işbu dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketinden değer kaybı talep edildiğini ispatlayan dosyada herhangi bir belge olmadığı ve davalı sigorta şirketinin de dava öncesinde değer kaybı talep edilmediği gerekçesiyle davanın reddini talep ettiği dikkate alınarak davalı ….. Sigorta Şirketi yönünden Karayolları Trafik Kanunu 97 madde gereğince dava ikame edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; dava dışı sürücü Salih Sert’in yönetimindeki …….plakalı minibüsü ile seyrederken öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve … plakalı minibüse arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü …. yönetimindeki . plakalı minibüsü ile normal seyrederken . plakalı minibüsün arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı İçin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu . plakalı, . marka, . tipi, . model ticari minibüsün rayiç değerinin kaza öncesinde .TL onarıldıktan sonra 1.TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 1.000 TL olduğu; Sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; davalı …..Sigorta Şirketi’nin …. sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile …. plakalı minibüsün ….. tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği, …. tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminat altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 29.000 TL olduğu ancak …..plakalı minibüsün…TL hasar tutarının …. tarihinde ödendiğinibeyan edildiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat miktarının 22.559 TL kaldığı; Değer kaybının gerçek zarar olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğu, İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesinin …… dosyası ile…. plakalı aracın değer kaybı ile ekspertiz ücretinin işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 03.02.2017 tarihinde icra takibi yapıldığı; ancak icra takibi öncesinde …….. Sigorta Şirketi’nin KTK 99 ve ZMS(Trafık) Sigortası genel şartlarının b.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı için takip tarihi …. itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, ….. plakalı minibüsün…TL değer kaybının takip tarihi 03.02.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini rapor etmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sigortaya KTK 97 mad. Gereğince müracat edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazimant davası olduğu, davacı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 14.İcra Müd…… E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ödeme emrinin davalıya …. tarihinde tebliğ edildiği davalının….. tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereğince dosya, kusur, hasar ve hasara göre davacı aracındaki değer kaybı için bilirkişiye verilmiş.raporun denetime olanak verecek şekilde hazırlandığı anlaşılmıştır.Somut olayda ……tarihinde davacıya ait …… plakalı araç ile davalıya …… nolu poliçe ile……….2015 tarihleri arasında ZMMS sigortalı ….. plakalı araçların karşılıklı kazaya karıştığı, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davalıya sigortalı araç sürücüsü …… 2918 S.Y 56/c 84/d ve Yönetmeliğin 107-157/a/4 maddeleri gereğince davacıya ait araca arkadan çarpması nedeni ile % 100 kusurlu olduğu, davaının aracının markası, modeli,kilometresi ve kaza nedeni ile araçta meydana gelen hasar değerlendirildikten sonra 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğu bu miktarın teminat kapsamında olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptali gerektiği, davacı her ne kadar takip talebi ile 236,00 TL eksper ücreti talep etmiş ise de bu konuda harcı yatırılarak yapılmış bir itiraz iptali talebi bulunmdaığından bu konuda bir karar oluşturulmamış ve davacı her ne kadar İİK 67 maddesine göre inkar tazminat talep etmiş isede alacak likit olmadığından tazminatın şartları bulunmamakla reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İst. And. 14.İcra Müdürlüğünün…..esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 1.000,00 TL üzerinden iptali ile takipin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin Reddine,
2-Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından Reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin alınan31,40 TL har harcın mahsubu ile bakiye 36,91 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen tutar üzerinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 769,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL harç ve 883,00 TL bilirkişi ve posta gideri ki cem’an 914,40 TL den davanın kabulüne tekabül eden 516,78 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2018