Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/24 Esas
KARAR NO : 2021/1026
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların önceden ortak olduklarını, müvekkilinin ortak olarak şirkete —-olduğunu, işbu borçların şirket sermayesinden ödenmediğini yahut ödenemediğini, ilgili borçların tamamının gerek davalı şirkete gerekse davalı ….——- müvekkilin kendine hukuki takip yapılmaması, borçların üstüne faiz ve vekâlet ücretlerinin yüklenmemesi amacıyla dekontlarla sabit olduğu üzere müvekkil şirketçe yapıldığını, bu çerçevede fazlaya dair tüm hakları/ıslah hakkı saklı kalmak üzere şimdilik —-dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı — olduğunu, davacı şirketin ise müvekkilinin kurduğu davalı —- arasında ———olduğunu, taraflar arasındaki ortaklık protokolüne göre davacı şirketin —-koyacağını ve karşılığında —— devri yapılacağını, müvekkilinin üzerine düşeni yaparak davacı şirkete taahhüt ettiği %50 hisse devrini yaptığını, ancak davacı şirketin taahhüt ettiği 500.000,00-TL sermayeyi ödemediğini, davacının taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle davalı— zira davacının ortaklık protokolünde taahhüt edeceği sermaye taahhüdüne istinaden ve davacı şirketin yanlış yönlendirmesiyle —yapıldığını ancak davacı şirketin sözünde durmaması ve şirketi yanlış yönetmesi sebebiyle şirketin çalışamaz hale geldiğini, daha sonraki süreçte davacı şirket, —kayıtlarını, şirketin —kayıtları ile sabit olduğunu, konu ile ilgili — dosyasının halen devam ettiğini, davacı şirketin buradan da hızını alamayıp müvekkilinin şirket kayıtlarını ve defterlerini hırsızladığı iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan iş bu davada yargılamanın 7101 sayılı yasanın 61. maddesiyle değişik TTK 4. maddesi uyarınca basit usule tabii davalardan olduğu, iş bu davada—- celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından herhangi bir yenileme talebinde bulunulmadığı nazara alınarak HMK 320/4 maddesi uyarınca ”Basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa , dava açılmamış sayılır” hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 34,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,14 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3.Davalılar kendini vekil ile temsil ettirmemiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4.Taraflarca yatırılmış gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran ilgili taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.