Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/691 Esas
KARAR NO : 2018/990
DAVA : Trafik Kazası Nedeniyle Yaralanmadan Ötürü Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazası Nedeniyle Yaralanmadan Ötürü Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili, 10/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınan …. plakalı aracın …….. plakalı kamyonetle çarpıştığını;……. plakalı otomobildeki yolcu …’ın kaza nedeniyle yaralandığını; hem malul kalıp hem de tedavi süresinde kazanç kaybı yaşadığını belirterek; kazada …….. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirtmek suretiyle onun zorunlu sigortası olan davalı … şirketinden fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 100,00 TL geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı ile 100,00 TL ‘ de bakıcı giderinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, kaza tarihinde ……. plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk olduklarını, davacının tazminat yönünden kendilerine başvurduğunu, olay nedeniyle aktüer hesap bilirkişisinden rapor aldıklarını, bu rapor gereğince tespit edilen davacı zararı olarak 06/06/2014 tarihinde 7.413,00 TL ödeme yaptıklarını ve ibra edildiklerini belirterek; ibra nedeniyle davanın reddi gerektiğini kaldı ki alacağın zaman aşımına uğradığını savunmuş; ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve davacının gerçek zararının da usulünce tespit edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, yaralamalı trafik kazası sebebiyle kazaya karışan araç yolcularından biri tarafından açılan maddi tazminat davasıdır. Davacımız olan …, kaza anında içinde bulunduğu ….. plakalı aracın zorunlu sigortasına karşı davayı yöneltmiştir.
Davalı olan sigorta şirketi,…… plakalı aracın kaza tarihini içine alacak şekilde …… nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 3. Şahısların göreceği zararı teminat altına almıştır. Ancak sorumluluğun sigortalı aracın sürücüsünün kusuruna isabet edecek gerçek zararla ve poliçe limiti ile sınırlıdır.
Mahkememizce sigortalı araç sürücüsünün en azından bir miktar kusuru bulunup bulunmadığı araştırılmış; bu yönden alınan uzman makina-trafik mühendisi raporuyla …. Plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığı tespit edilmiştir.
Olayla ilgili yapılan ceza yargılaması da incelenmiş olup; …… Sulh Ceza mahkemesinin ……. esas ….. karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla da sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı belirlenmiştir.
Bu sebeple mahkememizce kabule şayen görülen bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve sigortalı araç sürücüsünün hiç kusurlu olmadığı sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Peşin olarak alınan harcın maktu ret harcından mahsubu ile eksik 6,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 200,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine ( vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceği ve davanın 200,00 TL üzerinden açıldığı nedeniyle ) davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okunup,usulen tefhim olundu.