Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/225 Esas
KARAR NO: 2021/77
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından—— sigortalanan—- plakalı aracın— babasının sigorta tahkim kurumuna başvurduğunu; böylece müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum kaldığını belirterek; — —- kararı üzerine —– sayılı dosya ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını takip sonunda müvekkilinin — tarihinde —tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek kazaya davalının murisinin alkollü araç kullanmasının sebep olduğunu, sigorta genel şartları B.4.d maddesinde alkollü araç kullanmanın rücu nedeni olması sebebiyle iş bu davayı açtıklarını belirtip,—ödeme tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili,—- vefat ettiğini, mirasçının anne — kaldığını ancak bunların — mirasını reddetmeleri üzerine ——– tarihli mirasın gerçek reddinin tespitine ilişkin kararıyla birlikte mirası reddetmiş sayıldıkları; dava dışı — da mirası — nedeniyle reddettiklerini, bunlar hakkında verilen kararında kesinleştiğini; bu hususlar nazara alınarak hazırlanan —- Karar sayılı veraset ilamı gereğince —- yasal mirasçılarının artık —olduğunun belirlendiğini; ancak terekenin borca batık olmasından dolayı müvekkilleri aleyhine de hüküm kurulamayacağını; zaten—–dosyasında da bu yönde dava açtıklarını belirterek, müvekkillerinin üçüncü kişi olması ve ölenin kusurundan kaynaklı sorumluluklarının bulunduğuna dair —- bulunduğundan davanın esastan reddi gerektiği aksi taktirde açılan —– sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat davasıdır.
Davacı —- plakalı aracın zorunlu sigorta şirketi olduğu, bu aracın — kazaya karıştığı, kazanın tek taraflı olduğu ve sürücü — kazada hayatını kaybettiği ve — olduğu hususları sabittir. Yine sigorta şirketinin— anne ve babasına kaza nedeniyle —– ödemek zorunda kaldığı da ihtilafsızdır. Davacı bu bedelin yasal mirasçıları rücu ederek onlardan tahsilini talep etmektedir.
Mahkememizce deliller toplanmış, uzman kusur / trafik bilirkişisinden, nöroloji uzmanı ve hukukçu / hesap bilirkişisinden oluşan bir heyetten rapor alınmış olup; raporda kazanın tek taraflı bir kaza olduğu, sürücü—- münhasıran alkol etkisi altında kazaya neden olduğu ve %100 kusurlu olduğu; KTK’ 95/f.2 hükmü uyarınca sigorta mukavelesine aykırı davranışa dayalı sigortacının rücu hakkının sadece sigorta ettirene yönelik olduğu; dosyaya ibrazlı poliçe içeriğine nazaran sigorta ettirenin kazada ölen —- OLDUĞU; bu nedenle sigortanın —- isimli şahsa, bu ölüyse mirasçılarına gitmesi gerekirken iş bu davayı —- mirasçıları aleyhine açmış olduğu dolayısıyla pasif husumetin yanlış yönlendirildiği sebebiyle davanın mevcut davalılarımız aleyhine açılamayacağı;
Her ne kadar davalılarımız da ——- sayılı dosyasında terekenin borca batık olmasından kaynaklı dava açmışlar ise de bunun borçlu olup olmadıklarının belirlenmesi yönünden önem arz ettiği; taraf ehliyetlerini değiştirmeyeceği ve zaten davalılar vekilince de öncelikle davanın esastan reddinin talep edildiği; pasif husumetin resen ve öncelikle incelenmesi gerektiğinden; iş bu davanın davalılarımıza husumet düşmediği, —- husumet düşeceği sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
Peşin olarak alınan harçtan maktu ret harcının mahsubu ile bakiye — harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansı olursa davacı tarafa iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, davalılar lehine 8.122,90 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.05/02/2021