Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/219 Esas
KARAR NO : 2022/808
DAVA : Menfi Tespit + Alacak
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit + Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, davalılardan ..———— olduklarını; müvekkilinin ——- bunlar tarafından kurulacak davalı şirketten %47 hisse satın aldığını, —— belirlendiğini, bunun ——-için her biri ——- bedelli iki adet çek verdiğini; çekleri henüz ödemediğini; bilahare —- faaliyete geçtiğini ancak şirketin ——— davacı tarafından ———edildiğini, bunun da yeterli olmadığını, ———– borçlarının ödenemediğini, müvekkilinin bir süre bu duruma dayandığını ancak ——– ayrılmak istediğini; tarafların anlaştıklarını, müvekkiline ait %47 hisseyi davalı ….———-geri sattığını; satış bedelinin ————– olarak belirlendiğini, bu satış bedelini halen alamadığını; kaldı ki, şirkete verdiği borçların söz konusu olduğunu, bunun ——— olduğunu belirterek;
Davacının şirket hissesini devir almak için verdiği —– bedelli————- çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini + şirkete borç verilen ——- tahsiline karar verilmesini ———- verdiği şirket hissesine karşılık alacağı olan —— menfi tespit talep ettiği ——– çekin bedelinin mahsubundan sonra kalan ————— tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili, davacıya hisse devri için alınan çeklerden dolayı menfi tespit talep edilemeyeceğini, hisseyi devir aldığının davacının da kabulünde olduğunu, hissenin …———– satışıyla ilgili davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını zira davacının——– devir bedelini aldığına dair geçici ilmühaberde kabulünün bulunduğunu; davacı tarafın şirkete verdiği paralardan dolayı kendisine yapılan ödemelerin bulunduğunu, şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, hatta şirketin alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davada üç talep bulunup, davacının hisse devri sebebiyle verdiği— dolayı borçlu olmadığının tespiti, şirkete verdiği borç paraların iadesine ilişkin alacak talebi ve şirket hissesinin ——- devrinden dolayı devir bedeline yönelik alacak talepleridir.
Taraflar dayandıkları delilleri dosyaya sunmuşlar, mahkememizce çekler yönünden yazışmalar yapılmış, davalı tarafın ödediğini iddia ettiği bedeller yönünden deliller toplanmış, davacıya çekle yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin——— araştırılmış, davacının vermiş bulunduğunu iddia ettiği borçlara ilişkin olarak verilen çeklerin akıbetleri araştırılmış, davalı şirketin kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu ve ek raporlar alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Tüm dosyanın değerlendirilmesinde,
Taraf şahıslar arasında kurulacak bir şirketin %47 hissesi yönünden bir anlaşma yapıldığı, —– davacının keşideci, davalılardan …——- çeklerin verildiği sabittir. Ortada iradi bir hisse devri söz konusu olup, bu hisse devrinin gerçekleştiği, bir süre davacının da şirkette hissedar olduğu, şirket faaliyetlerine katıldığı ihtilafsızdır. Ortada davacıya devredilen iradi bir hisse devri söz konusu olduğundan bu hisse devrinin bedelinin davacı tarafından ödenmesi gerekir. Şirketin beklenen karlılığı sağlayamaması, faaliyetlerinde başarılı olup olmaması bu durumu değiştirmez. Bu nedenle, söz konusu bu iki çeke yönelik menfi tespit davasının kabulü mümkün olmamıştır; çekler …————-verildiğinden dolayı çeklerde .—– davalı şirketin taraf olmamasından ötürü sadece … mirasçıları yönünden çeklere yönelik talebin esastan reddine, şirket ve … yönünden ise, husumetten reddine karar verilmiştir.
Davacının şirkete vermiş bulunduğu borçların iadesine yönelik iddia da incelenmiş olup, bununla ilgili bilirkişi rapor ve ek raporları incelenmiştir. Bu hususta davacının şirkete, şirketinde davacıya yapmış bulunduğu ödemeler mevcut olup, davacının protokolde üstlendiği şirketin piyasa ve kamu borçlarından dolayı davalı şirketten—– tutarlı alacağının doğduğu, davacı tarafından davalı————- ilişkin vermiş olduğu taahhütler toplamının ——olduğu tespit edilmiş, bu miktarın düşümü yapılarak davalı tarafından ödenmesi üstlenilen —— ilave edilip davacının ——— çek borcu düşüldüğünde davacının toplamda ——– alacaklı olduğu rapor edilmişse de; bu tespitin toplam alacak yönünden olduğu; davacının şirkete verdiği borçları çeklere dayandırdığı, çekle şirkete borç verdiğini iddia ettiği; buna nazaran şirketten alacakları düşüldüğünde şirketten —– alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu ilk rapora taraf vekilleri itiraz etmişler, rapordaki çek bilgileri de nazara alınarak mahkememizce çeklerin akıbeti konusunda araştırma yapılmış, ———- edilemediğine dair ve karşılıksız çıkmasından dolayı davacıya iade edildiğini davalı vekili bildirmiş; ayrıca davacı tarafın dayandığı—– nolu, ———— çekinde bedellerinin ödenmediği, çeklerin karşılıksız çıktığının davalı tarafından iddia edildiği, bunun üzerine mahkememizce bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alındığı bu rapor ve ek raporlara yapılan itirazlar çerçevesince bankalarla yapılan yazışmalardan davacı tarafından şirkete borç olarak verildiği iddia edilen çeklerden———–çeklerin bulunduğu; davacının bu çeklerle davalı şirkete ödeme yaptığı ve davalı şirketin —————- yer aldığı belirlenmiş ise de, —–tarafından verilen çeklerde davacımızın keşideci lehtar ya da ciranta olarak yer almadığı, doğrudan —– tarafından verildiği; ——– mahkememiz tarafından çıkarılan kayıtlarında ———— olduğu, ….———bunlardan bir kısmının ortağı olduğu ancak şirketlerin tüzel kişiliklerinin bulunduğu, bu şirketler tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin davacıya sayılmasının mümkün olmadığı; bu yönden davacı taleplerinin kabul edilemeyeceği; davalı şirketin ticari kayıtlarında da söz konusu ——— tarafından sağlandığına dair bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafından da davalı şirketin imzasını taşıyan böyle bir protokolün sunulmadığı nazara alınarak,—– davacının yaptığı ödemelere sayılamayacağı, mahkememize sunulan——– bilirkişi raporu ve o mahkemedeki yazışmalardan ———– ise takas yoluyla ——— sunulduğu ancak karşılıksız çıkıp ödeme alınmadığının sabit olduğu, her ne kadar davacı vekili————– nolu çek ile değiştirildiğini, bunun nazara alınması gerektiğini bildirmişse de,——– tarafından tahsil edildiği, çekin görüntülerinde de davacımızın çekte lehtar ya da ciranta olarak hiç görülmemesi karşısında bu çekle de davalı şirkete ödünç verdiğinin kabulü mümkün olmamış; hal böyle olunca, davacı tarafından yapılan ödemelerden ötürü davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı kabul edilmiş; bu talebi de reddedilmiş; söz konusu olan bu talebin ” şirkete verilen borç “a ilişkin olduğu, bu nedenle … —————husumet düşmeyeceği değerlendirilmiş, şirket yönünden esastan diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmiş;
Davacının son talebi olan şirketin %47 hissesinin— devrine ilişkin talep yönünden; şirkete ve …—-husumet düşmeyeceğinden onlar yönünden husumetten bu talep reddedilmiş; … yönünden ise, bu geri devirden dolayı hisse bedelini aldığına dair yazılı beyan bulunduğundan bu talebinde reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının toplam bedeli —- olan ve davalı şirketin hissesini satın almasıyla ilgili verilen çeklerden dolayı talep ettiği menfi tespit talebinin davalı şirket ve davalı … yönünden pasif davalı sıfatı ( husumet ) yokluğundan REDDİNE, … mirasçıları yönünden ise ESASTAN REDDİNE,
Davacının davalı şirkete verdiği borçlara karşılık talep ettiği alacak talebinin davalılar … mirasçıları ve davalı … yönünden husumetten reddine, davalı şirket yönünden ise esastan reddine,
Davacının, davacıya ait ——–geri devrinden dolayı kalan alacağının tahsiline dair talebinin davalı şirket ve davalı … yönünden husumetten, davalı … mirasçıları yönünden esastan reddine,
Mahkememizce konan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
Davalı tarafın suç duyurusunda bulunulması talebinin reddine,
Davacı tarafından karşılanan 21.463,15 TL peşin ilam harcından maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 21.382,45 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —– gereğince, dava konusu kalemlerin miktarları üzerinden hesaplanan —- nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline; tahsil edilecek bu miktarın haklarındaki kalemlerin husumet yönünden reddi nazara alınarak hesaplandığı—–diğer davalılarla birlikte …—— paylaştırılmasına, yine ilk 105.961,39 TL’sinde davalı şirket ve … mirasçıları arasında paylaştırılmasına, kalan 42.583,25 TL’sinin ise ——… mirasçılarına ait olmasına,
Dair karar, Davacı —– Davalılar ( ölen——. Mirasçıları da dahil ) —— ile davalı asil .—— yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.