Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/216 Esas
KARAR NO: 2021/420
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin —– tarihindeki—- şirketi olduğunu, —-olduğunu, müvekkilinin olay tarihinde——- sürücüsü iken aracın arızalanması yüzünden aracından inip aracı tamir etmeye çalışırken, aracın çalışıp hareket etmesi neticesinde aracın altında kaldığını, bacağının koptuğunu, kaza neticesinde sol bacağını kaybettiğini, ——– alınan heyet raporuna göre müvekkilinin kazadan kaynaklı maluliyet oranı %58 olduğunu, müvekkilinin aracın maliki olmadığını, dolayısı ile aracın üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına alan davalı şirketin, —- olay tarihindeki ———– göre üçüncü kişilerin zararlarını karşılamak zorunda olduğunu, ayrıca söz konusu trafik kazasının, araç işletilme halinde iken vuku bulduğunu, kazanın aracın arıza nedeni ile tamir edilirken hareket etmesi neticesinde meydana geldiğini, kaza esnasında müvekkilinin araçta olmadığını, üçüncü kişi kapsamında olduğunu ve arızalı aracın tamiri sırasında aracın yol açtığı kazalarda, araç işletilme halinde kabul edildiğini, bu haldeki kazalarda üçüncü kişilerin uğradığı zararların —— teminatına dahil olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde —-numaralı hasar dosyası açıldığını fakat taleplerinin davalı şirketçe reddedildiğini belirterek müvekkilinin sürekli malüliyeti ve bu kaza sebebi ile uğramış olduğu maddi zarar ve kayıplara istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte şimdilik —– maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —— olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı—– tazminat talebi trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat harici olduğunu, davacının tek taraflı ve ——- kusurlu olarak el frenini acik unutması sonucunda kendi yaralanmasına sebebiyet vermesi sebebiyle tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacının talebinin trafik sigortası teminatına girmediğini, ayrıca hukukun temel ilkeleri uyarınca da tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine haksız olarak acılan davanın reddi gerektiğini, % 100 kendi kusuru ile aracın el frenini açık unutarak aracın altına girmesi sonucu kazada kendisinin yaralanmasına sebebiyet veren sürücünün, maluliyet tazminatı talep etme hakkının ——— tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri———- genel hukukun hiç kimse kendi kusurundan faydalanamaz temel ilkesi çerçevesinde olmadığını bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalı araç sürücüsü olup maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın her ne kadar kaza anında aracın dışarısında da olsa araç sürücüsü olduğunu, zira aracı kullanırken çalışır vaziyette bırakıp araçtan indiğini, aracı kullanan kişinin davacı taraf olduğunu, davacı tarafın araç sürücüsü olduğunu, sürücünün 3. kişi olmadığını,—— poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,——– düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” ——- aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilerin uğradığı zararın teminat altına alındığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik, ilaç giderleri vb. giderleri tedavi giderleri olup; davacının tedavi gideri taleplerinin reddi gerektiğini—- maddesi île değiştirildiğini, buna göre; —–tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderlerinin —— karşılanacağını belirterek aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine,—– tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitine, maluliyet oranının tespiti açısından —– rapor alınmasına, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan ——- —— davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ——- tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının sürekli maluliyeti ve kaza nedeniyle maddi hasar ve kayıplara istinaden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla —–maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- raporunda; Mevcut tıbbi belgelere göre; ——geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,——– hükümlerinden yararlanılarak ve şöför olduğu bildirilmekle meslek grup numarası——- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme—— kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Dosyada mübrez ——- grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu ——— bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, mevcut tıbbi belgelere göre; ——— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —— hükümlerinden yararlanılarak ve şöför olduğu bildirilmekle meslek grup numarası ——oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —- süresinin olay tarihinden itibaren —-aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası kusur ve hesap bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden; davacı —– plakalı —– sürücüsü olduğu ancak —- normal yoldan çalıştıramadığı için altından çalıştırmaya çalıştığı; davacı sürücü — idaresindeki—– plakalı —- teknik şartlara uygun durumda bulunmasını sağlamadığı; arızalı —– altına girerek teknik olarak uygun olmayan yöntem ile çalıştırmaya çalışırken—- hareket etmesi sonucu kazaya neden olduğu ve yaralandığı için —– açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Tazminat Yönünden; davacının — tarafından saptanan —aylık geçici iş göremezlik devresinde hangi kusur durumu benimsenirse benimsensin, —- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği aynı devredeki kazancından yüksek olmakla, bu yönde kazanç kaybı oluşmadığı, davacının—- tarafından saptanan —- oranında çalışma gücünde eksilme meydana gelmesi sebebiyle, — sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; — kazası nedeniyle, —–peşin değer tutarlı gelir bağlandığı; kural olarak sebep sorumlusuna rucuya tâbi olduğu; kaza tarihinde ——-olduğu; Yukarıda kusur indirimi ve sorumluluğun değerlendirmesi bölümünde —— sayılı bentte işaret edilen duruma nazaran kazanın meydana gelmesinde davacının % 100 kusurlu olması sebebiyle —— davalının/işletenin kurtuluş kanıtı getirdiği; hal böyle olunca davalının sorumluluğunun doğup doğmadığının nihai takdirinin mahkememize ait olduğu kanaatleri bildirilmiştir.
Olay tarihi olan — günü davacının sürücülüğünü yaptığı davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı —–plakalı aracın arızalanması nedeniyle davacının aracı durduğu, davacının aracı tamir ettiği sırada hareket etmesi sebebiyle davacının sol bacağını kaybettiği davanın cismani zarar nedeniyle tazminat davası olduğu, alınan kusur raporuna göre olayın meydana gelmesinde davacının yüzde yüz kusurlu olduğu, somut olayda kaza tarihinin —- olduğu, bu neden —– şartlar kapsamında olmayıp —tarihli genel şartlara tabi olduğu, hak sahibinin kendi kusuruna isabet eden tazminat talepleri TBK m.52 göre hiç kimse kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesinin bir yansımasıdır.—– sigortacısı bu doğrultudaki bir talepten sorumlu değildir. İşletenen bu yöndeki tazminat talepleri sorumluluğu genel hükümlere tabidir. Yine ilgili kişilerin sigortalının sorumluluk riski dahilinde olmayan tazminat talepleri trafik sigortasının kapsamında değildir. 2918 sayılı Kanun’un 86 maddesinde sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş bu halde araç işleten araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecektir. Davacının yüzde yüz kusurlu olması sebebiyle araç işletenin KTK m.86 hükmü uyarınca davacıya ileri sürmesinin mümkün bulunmasına ve TBK 52/1 hükmü de dikkate alınarak zarar görenin kendi kusurundan yararlanamayacağı sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harçtan peşin alınan 31,40 TL. harcın mahsubu ile eksik 27,90 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 02/06/2021