Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/209 Esas
KARAR NO: 2020/197
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirketin ——– vs. işleri ile bu makinelerin ticareti işleri ile iştigal ettiğini, Davalı Şirketin dava dışı ———birlikte kurdukları ———- Güçlendirme ve Onarım inşaatının ihalesini aldıklarını, Müvekkili Şirket ile de güçlendirme yapılacak hastane binasının ———- işlerin yapılması hususunda ——— onaylanması suretiyle anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmalara istinaden müvekkil şirketçe ifa edilen işlerin bedellerinin bir kısmının ödendiğini, ancak müvekkili şirketin yaptığı işlerden ———– tarihi itibarıyla bakiye alacak olan ———- karşılık, keşidecisi — diğer ortağı olan —— cirantası ———– adet Çek verildiğini, bu çeklerle ilgili keşideci ve ——— ortağı olan —-hakkında—–AHM’ nin ——— E. sayılı dosyasından açılan iflasın Ertelenmesi davasında ihtiyati Tedbir Kararı verildiği için icra takibi yapılamadığını, ancak Adi ortaklıkta her bir ortağın borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları için davalı ——- aleyhine bu çeklerle ilgili ——–İcra Md. ——– E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ve takibin halen derdest olduğunu, faturaların bakiyesi olarak çeklerin dışında kalan —–TL açık hesap alacağı içinde Davalı Şirket aleyhine——.İcra md. ——– E. Sayılı dosya ile ilamsız takip başlattılarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takipte ———–İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, yetkili yer icra dairesinin—— İcra Dairesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, yüklenici olduğunu beyan ve kabul eden davacının sadece fatura alacağından bahisle alacak talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bir alacaktan söz edebilmesi için, yüklenicinin yükümlediği edimi gerçekleştirdiğinin ispatının gerektiğini, dava konusu çekişmede yüklenicinin üstlendiği edimi yerine getirmediğinden ve alacağı olmadığından dolayı başlatılan icra takibine itiraz edildiğini savunarak, haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —–İcra Müdürlüğü’nün —— E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden—– TL asıl alacak ile ——TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———— TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında iş yapımı konusunda anlaşma olduğu ihtilafsız olup, ihtilafın davacı tarafından sözleşme gereğince işin yapılıp yapılmadığı yapılmış ise iş bedelinden bakiye fatura alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının göstermiş olduğu tanıklar duruşmada dinlenerek beyanları alınmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişi ile Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Şirketin Ticari Defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Şirketin —- TL asıl alacak üzerinden harçlandırarak İtirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı Şirketin takip tarihi itibariyle Davalı Şirketten talep edebileceği asıl Alacağının ———–TL asıl alacak olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için —- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
—Asliye Ticaret Mahkemesinin —- sayılı talimatı ile alınan bilirkişi raporunda; Davalının ———- yılı Ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre; Davalı tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olmadığı, Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davalı ————— Yevmiye Kayıtları incelendiğinde Davacı —————— aralarında herhangi bir cari hesaba yada yevmiye maddesine rastlanmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı, Davalı ————Yılı BA bildirimlerin yasal süresi içerisinde ————– bildirildiği, Ancak BA – BS Formlan karşılaştırmasında, Davacı —————– alım yapıldığına dair herhangi bir bildirime rastlanmadığı, Yine dava dosyası ekleri içindeki DAVA DIŞI ——— Formları üzerinde yapmış olduğu incelemede; Davacı —————– yılında —– adet belge ile toplam ——————– hariç bedelli alım yaptığı—- yılında ise -adet belge ile toplam ——- hariç bedelli alım yaptığının tespit edildiği, Dolayısıyla ticari ilişkinin DAVA DIŞI —————————-Arasında mevcut olduğu, Huzurdaki davada Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan Cari hesap karşılığı herhangi bir alacalının mevcut olmadığı davalının Ticari defterlerindeki muhasebe kayıttanndan ve BA-BS Formlarından görüldüğünü, Davalının —– yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin elektronik defter kapsamında olduğu, TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı tarafın itirazları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiler ——— yeniden tevdi edilerek Ek Rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Ek Raporunda; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Şirketin Ticari Defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Şirketin ——– TL asıl alacak üzerinden harçlandırarak İtirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı Şirketin takip tarihi itibariyle Davalı Şirketten talep edebileceği asıl Alacağının —————- asıl alacak olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden ———- TL asıl alacak ile — TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———— TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu süre içerinde dava açıldığı anlaşılmış olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişi ile Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan denetime uygun ve mahkememizce de benimsenen rapor da dikkate alınarak davacı ile ————-arasında ticari ilikşi olduğu dava konusu para alacağı olduğu için davanın adi ortaklığın sadece bir ortağına karşı dava açılabileceği, adi ortaklığın —–Cumhuriyet vergi dairesinden celp edilen ————- yılları BA/BS karşılaştırmalı formların tetkikinde, davacı faturaları ile adi ortaklık tarafından yasal nitelikli bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek ticari defterlerine kaydedilmek suretiyle mükellefi oldukları vergi dairesine davacı şirketten mal/hizmet alımı olarak beyan ettikleri dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Şirketin Ticari Defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Şirketin ———- TL asıl alacak üzerinden harçlandırarak İtirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı Şirketin takip tarihi itibariyle Davalı Şirketten talep edebileceği asıl Alacağının ———— TL asıl alacak olabileceği kanaatine varıldığı, davalının eserin eksiksiz ve zamanında yapılmadığı iddiası ispata muhtaç olup davalı tarafından bu iddiasını ispatlar ihtar vs. delil dosyaya sunulmamış olduğu, adi ortaklığın dava konusu faturayı defterlerine kaydedip vergi dairesine bildirmiş olmalarından dolayı edimin eksiksiz yapıldığının kabulünü gerektireceğinden davanın kabulü ile Davalının———– İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak olan ———– TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, İşlemiş faiz talebi yönünden talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyeti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının ————–. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin asıl alacak olan ————- TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
İşlemiş faiz talebi yönünden talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl alacak üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyeti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 612,97 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 648,97 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.807,85 TL masraf olmak üzere toplam 2.456,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.415,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gereken 3.476,16 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 612,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.863,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/03/2020