Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/202
KARAR NO : 2018/826
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacının bir şahıs firması olduğu davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, iş bu takibe itiraz edildiği belirtilerek takibin devam itirazın iptali ve icra inkar tazminatının talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesin sunulmamıştır.
İstanbul Anadolu ……. İcra dairesinin 2017/2493 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça faturaya dayalı cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 17407,18TL asıl alacak 149,16TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 17556,34TL yönünden başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve 10/02/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, bu haliyle iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
28/02/2018 tarihli celsede tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü verilmiş ve davalı tarafın yokluğunda verilen iş bu inceleme gününü davalı tarafa tebliğ için çıkarılan tebligatın usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 17407,18TL asıl alacak ve 149,16TL işlemiş faizden oluşan alacağının mevcut bulunduğu belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere dava dilekçesi ve tarafların ticari defterlerini incelenesi için mahkememizce belirlenen inceleme gününü davalı tarafa usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ancak davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı gibi inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bu haliyle davacı tarafça sunulan ticari defterlerini incelenmesiyle taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunun anlaşıldığı, 21/03/2016 tarihinden 29/03,/2016 tarih ve ……. nolu fatura ile 65146TLlik fatura ve yıl içerisinde tüm aylarda faturalı mal satışının yapıldığı, davalı tarafçada muhtelif tarihlerde ödemenin yapıldığı, davalının …. yılındaki toplam 22903,18TLlik ürün alımına karşın 5496,00TL ödeme yaptığı, bakiye 17,407,18TL alacağın kaldığı, nitekim davalı tarafça düzenlenen irsaliyeli faturanın da dosyamız arasına alındığı, 28 şubat 2017 tarih ve 9273 sayılı ….Sicil gazetesin 453. Sayfasında ………..olduğunu, bu haliyle şirketin tür değiştirdiğinin görüldüğü, iş bu şirketin sermayesinin davacıya ait olduğunun görüldüğü, davacı tarafından tutulan defterin de açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal kayıtlara göre uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KABULÜNE,
İstanbul Anadolu …….icra dairesinin 2017/2493 sayılı icra dosyasında davalı tarafça 17.407,18 TL. Asıl alacak ve 149,18 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 17.556,34 TL. Alacağa ilişkin davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
Takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Asıl alacağın %20’si olan 3481,43 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan 1.189,08 TL harçtan peşin alınan 297,28 TL harcın mahsubuyla 891,80 TL ‘nin davalıdan tahsiline,
Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 333,28 TL ilk dilekçe gideri, 750 TL bilirkişi , 89 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.172,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.