Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/199 Esas
KARAR NO : 2018/776
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 09/07/2013 tarihli …… Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme hükümleri gereğince krediyi davalıya kullandırarak edimlerini yerine getirdiğini, davalının krediyi taahhüt ettiği gibi ödemeyerek sorumluluğunu yerine getirmediğini, kredinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’ nün 2015/23823 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ………. İcra Müdürlüğü’nün 2015/23823 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla 01/12/2015 Tarihinde 15.677,69 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı tarafından davalıya kullandırılan krediden kaynaklı ne miktar borcu olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, davacının iddia ve uyuşmazlık tespiti doğrulsunda uyuşmazlığın çöüzümü için dosya üzerinde Bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasındaki bilgi – belge ve rapor içeriğinde açıklanan gerekçelere göre; takip talebinde banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda takip talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğinden, talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarlar aşağıda gösterilmiştir;
TAKİP AÇIKLAMASI TAKİPTE İNCELEMEDE TAHSİL EDİLMESİ
TALEP EDİLEN TESPİT EDİLEN GEREKEN
Asıl Alacak 1,,,,, TL ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, TL ,,,,,,,,,,,,,,,,TL
BSMV 1,,,,,,,,,,,,,,, TL ,,,,,,,,,,,,,, TL ,,,,,,,,,,,TL
İşlemiş Faiz (% 25,2 Yıllık) ,,,,,,,,,TL ,,,,, TL , TL
TOPLAM ,,,,,,,, TL ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,, TL
Davacı alacaklı’nın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının, davacı alacaklı’nın keşide ettiği ihtarnamenin borçlu müşteri değil kefil adına keşide edilmesi, ancak takibin borçlu müşteri için yapılması nedeniyle, borçlu müşteri açısından muacceliyet gerçekleşmediğinden, farklı olarak bulunduğu, asıl alacak tutarıntn takıp tarihine kadar vadesi gelen taksitlerin anapara toplamı olması gerektiği, asıl alacak tutarının ,,,,,,,,, TL olduğu, talebe bağlı kalarak. takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dâhil olmak üzere davacı alacaklı’nın alacağının ,,,,,,,,,,, TL olduğu, takip tarihi itibarı ile Davacı Alacaklı’nın muaccel hale gelmemiş 9.576,23 TL daha alacağının bulunduğu, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık % 24 oranında gecikme faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ,,,,,,,,,,.İcra Müdürlüğünün 2015/23823 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin 23.01.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği 30.01.2017 tarihinde süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi marifeti ile kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ve düzenlenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davacı tarafından davalıya taksitli ticari kredi sözleşmesi kapsamında 36 ay vadeli sabit ödemeli 38.000,00 TL kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediden dolayı 24 adet taksidin ödendiği , bu ödemelerden sonra davalı borcunun ………… olarak kaldığı, sözleşme gereğince aylık faiz oranının % 2 yıllık % 24 olarak belirlendiği, takip tarihine kadar sözleşme gereğince muacceliyet gerçekleşen taksit alacağının 4.527,50 TL olup, takip tarihine kadar işlemiş faizin 223,90 TL ve 11,19 TL işlemiş faiz talebi olmak üzere toplam 4.762,59 TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına sözleşme gereğince % 24 gecikme faizi uygulanması gerektiği, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak likit olmakla 4.527,50 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının İstanbul Anadolu ………… İcra müdürlüğünün 2015/23823 esas sayılı dosyasına yapımış olduğu itirazın 4527,50 TL asıl alacak, 223,90 işlemiş faiz, 11,19 faizin bsmv’si olmak üzere toplam 4762,59 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına,takip tarihinden itibaren asıl alacağa %24 gecikme faizi uygulanmasına
Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak 4527,50 TL nin %20 oranın tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 325,33 TL harçtan, peşin alınan 267,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 57,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 299,14 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 101,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 901,50 TL nin kabul ve red oranına göre; 273,86 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 627,64 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına ………….. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..