Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/306 Esas
KARAR NO : 2018/589
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile babasının internet sitesinden satılık…. araç ilanı gördüklerini, davacının babasının ilan sahibi……… aradığını ve ……….. aracı 80.000,00 TL’ye almak konusunda anlaştıklarını, aralarında yaptıkları sözleşme gereği otomobilin dizaynı için 19.300,00 TL’nin de ilan sahibi ……eşi olan davalı …….hesap numarasına havale yapılmasının istendiğini, davacının da bu miktar parayı bilgileri verilen hesap numarasına yatırdığını, davalının eşi……… ile yapılan dizayn sözleşmesi gereği 10 gün içerisinde aracın teslim edileceği bildirildiğini ancak 10 gün geçmesine rağmen araç üzerinde herhangi bir işlem yapılmadığını, bu durum üzerine davacının babası neden herhangi bir işlem yapılmadığını sorduğunda o sırada …….ve işçilerinin aracın cam yerlerini kestiklerini ve 10.000,00 TL daha istediklerini, istenilen bu parayı vermemesi durumunda aracın başka birine devredileceğini söylediklerini, davacının babasının aracı geri istemesi durumunda da aracın geri verilmemesi üzerine davacının babasının şikayette bulunduğunu, davalı tarafın aracı teslim etmediği için davacı tarafın ekonomik anlamda sıkıntı yaşadığını, İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün 2015/1399 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun ifadelerle icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu bildirerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 (yasal) faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, davacıyı tanımadığını, eşinin ise davacının babası ile beraber ticaret amaçlı araç alımı yaptıklarını, bu ticaretin kendisi ile ilgisi olmadığını, eşinin banka hesabı olmadığı için para havalesini kendi hesabına havale ettirdiğini, kendi hesabına para yattığında da eşinin parayı alıp, dava konusu araç için harcadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ticari amaçla alınan otonun dizaynının yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dava, 19/03/2015 tarihinde İstanbul Anadolu …… Tüketici Mahkemesinin … E. Sırasına kayıtlanarak açılmış, mahkemece …. tarih 2…. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Celp edilen İst. And…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1399 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın … nolu belgeye istinaden 26/01/2015 Tarihinde 18.638,05 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ile dava dışı …. adlı işyerinde aracın dizaynının yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, bu nedenle davacı tarafından araç maliki dava dışı…. adına vekaleten davalı … hesabına eşi …. adına para yatırıldığı uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlık; davacının babası olan dava dışı …. ile dava dışı şirket arasında yapılan anlaşmadan kaynaklanan borcun bulunup bulunmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı şeklinde tespit edilmiştir.
Davacının talebi ve davalının beyanı ile gönderilen parının vekaleten gönderilip vekaleten alındığı ihtilafsız olmakla uyuşmazlığın taraflarının …. ve dava dışı şirket olabileceği TBK 502 ve devamı maddeleri gereğince vekalet ilişkisinden kaynaklanan vekil ile asil arasındaki dava olmadığı, ilişkinin taraflarının dava dışı kişiler olduğu davacının HMK 114 /1-d maddesinde sayılan aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının ….dava ehliyeti bulunmadığından Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığıdan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.