Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/188 Esas
KARAR NO : 2020/5
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin —— adı altında Otel işletmekte olduğunu, davalı—– Şirketinin çalışanları, yetkilileri ya da yönlendirdikleri misafirlerinin müvekkilinin Otelinde konaklamış olduklarını, diğer bir ifade ile Davalı Şirketin Rezervasyonları ve Otelde kalacakları yönlendirmesi ile müvekkili şirketin otelindeki konaklamaları sonucunda, Otel Konaklama ve Yemek masraflarını gösteren ——— TL bedelli faturanın düzenlendiğini, ancak davalı şirketin işbu fatura bedelini ödemeyerek sözleşmeye, ticari tahammüllere ve sorumluluklarına aykırı davrandığını, müvekkilinin fatura alacağını tahsil etmek için Davalı Şirket aleyhine——İcra Müd.’nün ——– Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisiz İcra Müdürlüğünde yapılmış geçersiz icra takibine dayanılarak İtirazın İptali davası açılamayacağını, bu sebeple davanın esasına girilmeden reddinin gerektiğini, taraflar arasında dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir Sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın alacağına dayanak yaptığı otel kayıtlarının tek taraflı olarak davacı tarafından oluşturulmuş kayıtlar olduğunu ve bu kayıtların müvekkili şirket için de bağlayıcı olduğuna ilişkin bir sözleşmede bulunmadığı için müvekkil şirket tarafından bağlayıcılık arz etmemekte olduğunu, davacı şirket gerek birim fiyatı, gerekse gün sayısı vb gibi miktar açısından fahiş ve haksız talepte bulunduğunu, aynı şekilde iddia edilen alacağa ilişkin gerek anapara miktarı, gerek verilen hizmetin açık mahiyeti, gerekse iddia edilen alacağın muaccelliyet tarihi belirli olmadığından icra takibindeki faiz talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği alacak miktarına ilişkin olarak, müvekkil şirkete verdiği hizmetin mahiyetini, nitelik ve niceliği ile miktarını, bu hizmete ilişkin olarak mutabık kalınan birim fiyatı ve alacağın muaccelliyet tarihini ispatlamak zorunda olduğunu, mahkemeye daha sonra sunacakları ticari defterlerden de anlaşılacağı üzere, herhangi bir mal girişi ve çıkışının bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafa bir borçları bulunmadığını, ayrıca şirketin borcu bulunmadığından temerrüdünde söz konusu olmadığını ve temerrüde düşülmediğinden her türlü işlemiş ve işleyecek faize itirazlarının olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —-.İcra Müd.’nün ———– cari hesap alacağına istinaden——- TL Asıl Alacağının davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafça —— İcra Dairesinin —– sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemli olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Davacı Şirketçe, Davalı Şirket adına düzenlenen takip konusu faturaya dayanak olarak da; —– adına, —- Giriş tarihli, —–Nolu Konaklama Belgesi, —- adına, —Giriş Tarihli, — Nolu Konaklama Belgesi, —- Tarihli, — TL Tutarlı, ———- içerikli imzasız belgelen sunduğu ve yine Davalı Şirketin Satınalma Sorumlusu olduğu —-yazışmalarından görülen —isimli şahsın——– adlı —- adresinden Davacı Şirkete gönderilmiş Rezervasyon ve Fiyat Tekliflerine ilişkin —- yazışmaları sunmuş bulunduğu, Davacı Şirketçe Fatura Dayanağı olarak dosyaya sunulan işbu belgelerin Hukuki Delil değerinin takdiri Yüce Mahkemeye ait olup, Takip/Dava konusu Fatura içeriği hizmetlerin verildiğinin ve anlaşılan fiyatlarının ispat yükünün Davacı Şirket üzerinde olduğunu beyan eden Davalı Şirket Vekilinin, dosyaya sunduğu —— Tarihlî Beyan ve Talep Dilekçesinde; Müvekkili Şirketin Ticari Defterlerinin——– adresinde olup, bu belgeler ile ilgili yetkilinin Şirket Muhasebecisi——–olduğunu ve Müvekkili Davalı Şirketin Ticari Defter ve Belgelerinin bulunduğu yerde incelenmesi talebini Mahkemeye ilettikleri görülmüş olup, Dosyada mübrez deliller çerçevesinde Takip/Dava Konusu Fatura içeriği hizmetlerin Davalı Şirkete verilip, verilmediği ve fatura bedeline hak kazanılıp, kazanılmadığı hususları açıklığa kavuşturulmadığından ve Davalı Şirket BA FORM’larından da hukuki bir yarar sağlanamadığından, tarafların Ticari Defter ve Kayıtları üzerinde ayrı ayrı Bilirkişi İncelemesi yapılıp, yapılmayacağına ilişkin Takdirin Yüce Mahkemeye ait olacağı görüş ve Kanaatlerine varıldığını bildirmiştir.
Davalı şirket defterlerinin incelenmesi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
——Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Tal. Sayılı olarak alınan bilirkişi raporunda; Davalıya ait ticari defter kayıtları nezdinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; davacının — tarihinde davalı şirket aleyhine —–İcra Müdürlüğünün —- Es. Sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde —-TL tutarında alacaklı olduğu, davacının icra inkar tazminatı yer almakta olup, şayet bu yönde bir karar verilecekse hesaplanan tutarın ———–TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğindeDava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup tarafların ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporlarda dikkate alınarak davalının defter ve kayıtları kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının —- tarihinde davalı şirket aleyhine ——-İcra Müdürlüğünün ———- Es. Sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibine konu faturanın davalı defter ve kayıtlarında kayıtlı olup davacı davalıdan ——- TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının —-. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının, asıl alacak olan 5.170,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 88,30 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 124,30 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.565,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.689,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 353,16 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 88,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 264,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/01/2020