Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/175
KARAR NO : 2019/343
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 03/09/2016 tarihinde 14.983,59 TL. aidat ve işlemiş faiz toplamının tahsili için İstanbul Anadolu ———-.İcra Müdürlüğü’nün 2016/20113 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespit edildiğini, ancak icra dosyasına itiraz dilekçesi verilmediğinden takibin kesinleştiğini, bu sebeple menfi tesbit davası açılması zorunda kalındığını, kendisinin böyle bir borcu olmadığını, kooperatif üyeliğinden Üsküdar —–.Noterliğinin 26/03/2012 tarihli ihtarnamesi ile ayrılmış olduğunu, ancak kooperatifin üyelikten çıkma talebini kabul etmediğini, bu sebeple ————–17/04/2012 tarihli ve —- yev. no.lu ihtarnamesini göndererek K.K.IO.maddesi ve anasözleşmenin 13.maddesi gereğince kooperatif üyeliğinden istifa etmiş olduğunu bildirdiğini, 2012 yılı nisan ayından itibaren üyeliğinin söz konusu olmadığı halde 2012 yılı haziran ayı ile 2016 ağustos ayı arasında aidat tahakkuku ettirilerek icra takibi yapıldığını, icra takibinden evvel herhangi bir ihtar çekilmediğini ve kooperatif genel kurulu kararının tebliğ edilmediğini temerrüde düşürülmediğini, takip öncesi faiz isteminde haksız olduğunu, daha önce İstanbul Anadolu ——.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/990 E. sayılı dosyasında yapılmış bulunan inceleme neticesinde davacının açmış olduğu alacak davasının red edilmiş olduğunu, bu sebeple takibin haksızlığı karşısında takibin durdurulması gerektiğini belirterek kendisinin kooperatif nezdinde doğmuş bir aidat borcu bulunmadığından icra dosyasına konu borcun ve faizin olmadığının tesbitine ve ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesi ile; davacının ————– Kooperatifi üyesi olduğunu, 2012-2016 tarihleri arasında üyelik aidatlarını ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu —————–İcra Müdürlüğü’nün 2016/20113 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, davacının 230 no.lu kooperatif üyesi olduğunu, üyeliğinin sonlandırılmadığını, 08/01/2012 tarihinde alınan genel kurul kararınca 303 TL., 25/12/2011 tarihinde alınan genel kurul kararına göre 140 TL, 05/06/2016 tarihinde alınan genel kurul kararına göre 100 TL. aidat alınması kararı verildiğini, genel kurulca alınan bu karar gereğince aidatların ödenmesi gerektiğini, davacının Ağustos 2012 ve 2016 tarihleri arasında üyelik aidatlarını ödemediğini, bu sebeple dava konusu icra takibinin yapıldığını, dava dilekçesinde beyan edilen Anadolu ———–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/990 E. no.lu dosyasında verilen kararın temyiz edilmiş olduğunu, o dosyada da davacının borçlu bulunduğunu, Kadıköy —————- .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/191 E. numaralı dosyasında da verilen raporla davacının borçlu bulunduğunun tesbit edildiğini, davacının kooperatif üyeliğinden istifa etmesine rağmen taşınmazı kullanmaya ve semerelerinden yararlanmaya devam ettiğini, üyelikten istifa edildiği gerekçesiyle ödemelerden muaf olduğu iddia edilmişse de bu iddianın yerinde olmadığını, zira konut inşaatlarının tamamlandığını ve tapu kaydının davacı adına tescil edildiğini, taşınmazın kullanımının davalıya geçtiğini, istifa ile yükümlülüklerin sona ermeyeceğini, dosyada düzenlenmiş bulunan raporlarda değişik miktarların bulunduğunu, son raporda ise kooperatifin alacaklı olmadığı kanaatine varıldığını, son raporda 2.398,02 TL. borcun olduğunun tesbit edildiğini, 27/03/2015 tarihli raporda cari hesap ve kayıtların incelendiğini ve davacının 3.082,90 TL. Borcunun olduğunun görüldüğünü, yerel mahkemenin almış olduğu bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, İstanbul Anadolu ———-.Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun eksik incelenmiş olduğunu, rapordaki kanaatlerin yerinde olmadığını, son raporda davacının istifa tarihinden sonra sadece kooperatif tasfiye borcundan sorumlu olması gerektiğine dair kanaat belirtildiğini, istifa ile üyeliğin tasfiyesinin mümkün olmadığını, davacının yükümlülüklerinin devam ettiğini, bu sebeple aidatlardan sorumlu olduğunu, çıkma talebinin kabulünün ancak taşınmazın kooperatife iadesi ile mümkün olabileceğini, davacının 2012 yılına 3.082,90 TL. borç devir ettiğini, davanın kötüniyetli ikame edildiğini, sonuç olarak davacının davasının reddine ve % 20 oranında tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının kooperatif nezdinde doğmuş bir aidat borcu bulunmadığından icra dosyasına konu borcun ve faizin olmadığının tesbitine ve ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce ihtilafın davacının üyesi olduğu davalı kooperatife borcu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu ———-. İcra müdürlüğünün 2016/20113 esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu ——– ATM ‘nin 2012/990 esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve bilirkişi tarafından rapor dosyamıza sunulmuştur.
Davanın İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında İstanbul Anadolu —–.İcra Dairesinin 2016/20113 E. Sayılı dosyası ile kooperatif aidat alacağından dolayı takip yapıldığı ve ödeme emrinin 17.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği davacı tarafından 15.12.2016 tarihinde İstanbul Anadolu —–.İcra Hukuk Mahkemesine Usulsüz tebliğ şikayetinde bulunulduğu Mahkemece 2016/1018 E.2017/2 nolu karar ile ödeme emri tebliğ tarihinin 13.12.2016 olarak düzeltildiği ancak süresinde yapılan bir itiraz bulunmadığından takibin kesinleşmiş olduğu, davanın kooperatif ile üyesi arasındaki aidat alacağından kaynaklanması ve takip dosyasının İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde yapılmış olması nedeni ile Mahkememizin İİK 72/son maddesi gereğince görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kooperatifler konusunda uzman konusunda bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davacının 26.03.2012 tarihli Noter ihtarnamesi ile davalı Kooperatifin ortaklığından istifa ettiği , Kooperatif anasözleşmesi ve Kooperatifler kanunu gereğince kooperatiflerde açık kapı ilkesi gereğince her ortağın kooperatiften çıkma hakkının bulunduğu, davacının 17.04.2012 tarihli ihtarname ile davalı kooperatife çıkma iradesini bildirdiği, bu şekli ile davacının kooperatiften çıktığının kabülü ile davalı kooperatif ile ortaklığının kalmadığı, davacıdan talep edilen aidatların ödeme emri ile talep edilen ve davalı vekilinin beyanı ile açık olan 2012 yılı 6. Ayından sonraki aidatlar olduğu, istifa etmiş bir ortaktan istifa tarihinden sonra gerçekleşen genel Kurul kararı ile belirlenen aidat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu ———.İcra Dariseninin 2016/20113 E. Sayılı dosyası ile yapılan takipte borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından her ne kadar İİK 72/4 maddesi gereğince kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davalının hem haksız hemde kötüniyetli olduğuna dair dosyada delil bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ İLE davacının İst. And. ——-. İcra Md. nün 2016/20113 E. sayılı dosyasından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının İİK 72/4 md. gereğince talep ettiği tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 1.023,53 TL harçtan peşin alınan 255,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 767,64 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı —— uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 255,89 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 122,00 TL tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.209,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın davacıya iadesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.