Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/173 Esas
KARAR NO: 2020/84
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/02/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde, sürücü ————- sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile —— istikametinden ——- istikametine seyir halinde iken olay mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine doğru yolun sağından yoldan çıkıp takla atarak sahibi tespit edilemeyen nohut ekili tarla içerisinde tavanı üzerine devrilmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ———kaza sırasında araç içinde yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda sürücünün tek başına ve tamamen kusurlu olduğunu, söz konusu kaza ile davacının yaralandığını ve ————- tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ——- plakalı aracın kaza tarihinde davalı ————- tarafından ——— poliçe no ile—- poliçesinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketine ———–tarihinde maddi tazminat talebinde bulunulduğunu ancak ——– içerisinde yazılı olarak cevaplandırmaması neticesinde işbu davanın ikame edilmesi zaruriyetinin doğduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kavdı ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan şimdilik daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı olarak —– TL’ nin ———– davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça davaya cevap dilekçesinin sunulmadığı, ancak müzekkere île talep edilen hasar dosyasının —– tarihli dilekçe ile gönderildiği, dilekçe de; ——– tarihli kaza nedeniyle davacı tarafından şirkete yapılan başvuru üzerine ——- tarihinde hasar dosyasının açılmış olduğunun, hasarın değerlendirilmesi için yeterli belge olmaması nedeniyle davacı tarafa bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının işgücü kaybından doğan daimi maluliyet tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan ——- plakalı aracın ———— şirketinin davalı şirket olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın ——— tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacının yaralanması nedeni ile talep edebileceği sürekli sakatlık tazminatı ve miktarı ve davalının sorumluluğu noktasında noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; ———— günü saat ——sıralarında ——— yönüne sürücü —————– yönetimindeki ——- plakalı otomobili ile seyir halinde olduğu, mahal şartlarının gerektirdiği hızda gitmediği.———- metresine geldiği esnada, iki yönlü ve iki şeritli köy yolunda aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkıp takla atarak arazi içerisinde tavan üzerine devrilmesi neticesinde, davacı———– yaralandığı, tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 2918 Sayılı K.T.K. Madde. 52. Madde kuralını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden —- plakalı — Sürücüsü —— % 100 oranında Tam Kusurlu olduğu, —– plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan Davacı ——– olmadığının bildirildiği, ——— raporunda özetle, davacının ——-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı————– nedeniyle E cetveline göre % 20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, davacının ——- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 6 ay süreli iyileşme dönemi-Geçici İş Göremezlik zararının kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile —– TL olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 20 maluliyet oranı sonrası ——- TL olacağı, davacının toplam maddi zararının ise ———– TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği davacının daimi maluliyet zararını talep ettiği, bu itibarla davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği daimi sürekli sakatlık tazminatının ——- TL olduğunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dava dosyasında davacının dava talebi öncesi davalı sigorta şirketinden talep dilekçesinin ——— tarihinde teslim alındığının tespiti ile temerrüt tarihinin — iş günü sonrası ——- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, —— tarafından rücuya tabi herhangi bir —— ödemesinin ve/veya geçici iş göremezlik ödemesinin bulunup, bulunmadığının dava dosyasında tespit edilemediği bildirilmiştir.
Tarafların kök rapora itirazları doğrultusunda alınan, dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; davacının ——- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 6 ay süreli iyileşme dönemi-Geçici İş göremezlik zararının, kazada kusurunun bulunmadığının kabulü ile ——- TL olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 18 maluliyet oranı sonrası ——– TL olacağı, davacının toplam maddi zararının ise —— TL olduğunun hesaplandığı, talebe bağlılık ilkesi gereği davacının daimi maluliyet zararını talep ettiği, bu itibarla davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, daimi sürekli sakatlık tazminatının —– TL olduğunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin ——– tarihli talep artırım dilekçesi ile davayı ıslah ettiği ve ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın TBK 49 ve devamı maddeleri ile 2918 S.Y dan kaynaklanan trafik kazası nedeni ile tazminat davası olduğu, ——–tarihinde davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ——— plakalı aracın sürücüsü —— idaresindeki araçta direksiyon hakimiyitini kaybettiği ve kazanın meydana geldiği, kaza mahallinin köy yolu ,iki yönlü asfalt düz olduğu kazanın gündüz meydana geldiği, sürücünün mahal şartlarının gerektirdiği hızda seyretmediği, dikkatini yola vermediği yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden KTK 52/b maddesi gereğince tamamen kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının bir kusurunun olmadığı, kaza tarihi itibarı ile ———tarihli veÖzürlülük Ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Yönetmelik gereği hazırlanan rapora göre tüm vücut engellilik oranının % 18 olduğu, davacının gelir durumuna göre yapılan hesaplamada malileyt oranına göre ——– TL sürekli sakatlık tazminat talep edebileceği, davacının sürücü tarafından hatır taşıması yapıldığına ilişkin bir delil bulunmadığı davacı için seyahat edilmediği anlaşılmakla hatır taşıması indirimi de yapılmaksızın davacının zararı olan ——— TL nin davalı sigortaya müracaat tarihi olan ——teslim tarihine – iş günü eklenmesi ile ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile; —— TL nin —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalının sorumluluğunun poliçe ile sınırlandırılmasına,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 9.523,92 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harç ile 470,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.022,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harç ve 470,00 TL ıslah harcı toplamı 532,80 TL ile 2.092,58 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.625,38 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 17.195,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——— Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020