Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/17 Esas
KARAR NO : 2018/1136
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın 08.09.2016 günü saat 14:00 sıralarında davalı sürücü …’nın sevk ve idaresinde bulunan …… plakalı aracın, Yeni Karasu yolunu takiben;….. yolunda bulunan .Kavşağına geldiğinde hızını yeteri kadar yavaşlatmayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdikten sonra müteveffa …. kontrolündeki … plakalı motosiklete çarpması ve 48 metre ileriye fırlatması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonucunda Necdet Keleşin vefat ettiğini, Davacıların desteği müteveffa …. doğumlu olup, kaza ve ölüm tarihinde 62 yaşında olduğunu, davacı müvekkillerden … müteveffanın eşi olup …, …, … ve … ise çocukları olduğunu, Aile bu acı kazanın sonucu maddi-manevi telafisi olamayacak kayıp içerisinde olduğunu, kazaya karışan ….. plakalı araç davalı şirket ….. tarafından sigortalandığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müteveffanın kusurunun müvekkillere sirayet etmesi ve müvekkillerin haklarını talep edememeleri de gündeme gelmemesi olduğunu belirterek yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak üzere ıslah hakları ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, Davacı … adına ….TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, Tespit edilen ve yoksun kalınan tazminata haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanarak davalı … şirketinden tahsiline Davacı müvekkili … adına .TL ile yine davacı müvekkil …, …, … ve … için ayrı ayrı .TL olmak üzere toplamda 110.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …. ve … cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın dava dilekçesinde olayı tamamen ters olarak gösterdiğini, Meydana gelen müessif olayda davacıların murisinin vefat ettiğini, davacıların murisi müteveffanın kaza mahalline hızlı şekilde girdiğini ve geçiş üstünlüğü kurallarını da ihlal etmek sureti ile tali yoldan ana yola girişte müvekkili …’nın kullandığı araca yan tarafından çarpmak sureti ile kazaya sebebiyet verdiğini, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ileri sürdüğü hususları kabul etdiklerini, Öncelikle Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen …. Esas sayılı dosyanın iş bu dava dosyası ile arasında irtibat bulunduğundan ve bu davanın sonucunu etkileyeceğinden, mahkemece Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini, Davacı tarafça açılan ve müvekkiller yönünden manevi tazminat talebini içerir iş bu davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafların, mahkemeniz dosyasına sunduğu delil ve belgeleri taraflarına tebliğe çıkartmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, davacı tarafça ikame edilen dava zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, vuku bulan trafik kazası sonucu müvekkilinin şirket’in sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, huzurundaki davanın, kazanın oluşmasına kendi kusuru sonucu sebebiyet vermiş bulunan müteveffanın mirasçısı tarafından ikame edilmiş bulunduğundan, davanın kusur durumu dikkate alınarak reddi gerektiğini, mahkemeniz nezdinde ikame edilen davada ispat külfeti davacılarda bulunduğunu, bu kapsamda müteveffanın, davacılara “destek” olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu,davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, zararın tespiti için; davacılar tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilinin şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek öncelikle zamanaşımı deflerinin dikkate alınarak ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Davacının, müteveffanın kendisine destek olduğu hususunun ispatına, Aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacıların murisinin geçirdiği trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle davalılar aleyhine açılmış maddi-manevi tazminat isteminden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın 08/09/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı …’ ın eşi diğer davacıların babasının vefatı sebebiyle davacıların sigorta dışındaki davalılardan talep edebilecekelri manevi tazminat ile tüm davalılardan talep edebilecekleri maddi tazminat ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, kaza sebebiyle davacıalrın murisi ve davalıya ait kazaya karışan araçla ilgili kusura ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …. tarihli raporu ile davalı sürücü …’nın % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu, Maktul sürücü …..% 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı … yönünden davadan feragat edildiği, diğer davalılar yönünden manevi tazminat için davaya devam edildiği bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmiş, Mahkememizce Davalılar . …. vekilinin rapora karşı itirazının rapor denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olduğu anlaşılmakla, reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden feragata yetkili olduğu görülmekle davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş,Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının ve davalı sürücünün kusur oranları da mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile takdiren davacı … için . TL davacılar … için .TL, .. TL , … . TL ve … .TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Maddi tazminat yönünden dava tarihinden sonra ödeme yapılmış ve davacı tarafından feragat edilmiş olduğundan feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile davacı … için .TL davacılar … için ….TL, … .TL , … . TL ve … . TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi 08/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 379,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.719,47 TL harcın davalılar … ve …’dan tahsiline hazineye irat kaydına,
4-Kabule göre hükmedilen manevi tazminat tutarı üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 6.950,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsiline davacıya ödenmesine,
5-Reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalı ….. yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 5.960,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 379,13 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılar manevi tazminat tutarı üzerinden davalılar … ve …’dan tahsiline davacıya ödenmesine,
7-Davacının peşin nispi harç dışında yaptığı yargılama gideri olarak 347,90 TL posta ve tebligat giderleri, 314,50 Adli Tıp inceleme gideri, ki cem’an 662,40 TL giderden davanın kabulüne tekabül eden 358,05 TL nin davalılar … ve …’dan tahsiline davacıya ödenmesine,
8-Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Tarafların yatırdığı gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018