Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/162
KARAR NO : 2018/79
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; ……. keşide tarihli …… nolu çek ve …….. nolu çek , ….. keşide tarihli .ve…… seri nolu çeklerin keşideci …….olduğu, bu çeklerin davacı şirketin yedindeyken kaybolduğunu, çeklerin zayi olması nedeniyle mükerrer ödemeyle karşılaşılmaması için İstanbul Anadolu 5. ATM’nin ……. sayılı dosyasıyla iptali amaçlı dava açıldığını, iş bu davanın derdest olduğunu, bu çeklerden 01/09/2016 keşide tarihli ……… nolu çeki İstanbul Anadolu 5. ATM’nin ……..sayılı dosyasında davalı tarafça elinde bulundurduğunun tespitinin yapıldığı, davalının yetkili hamil olmadığını, usulsüzlük ve tahrifatlı davacının zarara uğratılmaya çalıştırıldığının belirtilerek dava konusu …… numaralı 14.000 TL bedelli çek yönünden davacının , davalıya hiç bir borcu olmadığının tespitine, iş bu çekin davacıya iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davaya konu çek nedeniyle davalının yerleşim yerinin İzmir olması göz önüne alınarak davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/851 sayılı dosyayla çek iptali davası açması da göz önüne alındığında hukuki menfaatinin bulunmadığını, yetkisizlik ilk itirazlarının kabulü ile dava dosyasının yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 5. ATM’nin……… sayılı dosyası mahkemesinden istenilmiş ve dosya üzerinde yapılan inceleme de , ……… Şti’ince 01/09/2016 keşide tarihli numaralı ve 14.000 TL Bedelli çekle ilgili olarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
İİK’nun 72 maddelerine göre açılacak menfi tespit ve istirdat davalarında takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde veya davalının yerleşim yeri mahkemelerinde davanın açılabileceği, somut olayda ise yapılmış herhangi bir icra takibinin bulunduğu, davalının yerleşim yeri ise İzmir olduğu, nitekim davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunulduğu ve dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin …….. esas …… karar sayılı ilamında da İİK’nun 72 maddelerine göre açılan menfi tespit ve istirdat davalarında takibe yapılan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılabileceği belirtildiğinden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizce İİK 72 maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-İİK 72 ve HMK 7 , 20 maddeleri geerğince Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkisizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET mahkemesine HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE
Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.