Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/161 Esas
KARAR NO : 2019/836
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/02/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———- tarihinde meydana gelen ve davalı … şirketinde sigortalı olan ——- plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin murisinin hayatını kaybettiği, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, bu nedenle tazminat hakkının olduğunu, davalı şirketin sorumluluk limitleri dahilinde anvak kusur oranından bağımsız olarak sorumluluğundan söz edileceğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yaşanan trafik kazası sonrası eşinin desteğinden yoksun kalan davacıya şimdilik 25,00 TL destekten yoksun kalma taminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 29.08.2007 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, cevap dilekçelerinin sunulmadı için süre talep ettiklerini, ancak kendilerine verilen süre içinde cevap dilekçesinin dava dosyasına sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, 29.08.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacı …’ nin destekçisi eşi ———- olay yerinde vefat etmesi nedeniyle, desteğinden yoksun kalan eşi davacının talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma tazminatı olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——- TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce ihtilafın ———– tarihinde meydana gelen haka sebebi ile davacının destekten yoksun kalmış ise miktarı ve tazminatın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın kusur ve destekten yoksun kalma tazminatı açısından dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 08/02/2019 tarihli raporunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67. ve 84. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden, 35 K 3009 plakalı Traktör sürücüsü müteveffa——— % 100 oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, davacının talep edebilecekleri maddi tazminat hesaplanmasında; 29.08.2007 tarihinde destekçi ——- vefatı sonrasında; Davacı eş …; eşini kaybetmesi sonucu toplam DYK zararının ——– TL olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun—————- tarih ve ———E.——– K. Sayılı kararında belirtildiği üzere; davacının üçüncü şahıs olduğunun kabulü ile müteveffanın kusurunun talep edeceği destekten yoksun kalma zararına yansıtılamayacağı, Temerrüt tarihi ve faiz türü; davalı … şirketi yönünden, Borçlar kanunun 72. Maddesinde “… Ancak tazminat, ceza kanunlarının daha uzun bir zaman aşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır” hükmü mevcut olduğu, bu itibarla huzurdaki dava TCK 85/1 ve 66/ d maddeleri gereğince 8 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, Ölüm ile sonuçlanan haksız fiiller de ise zaman aşımı süresi 15 yıl olduğu, Yargıtay 11. HD: ——- tarih, ——– E——- sayılı ilamına göre kazanın —— tarihinde meydana geldiği ve davanın 07.02.2017 tarihinde açıldığı, kazadan 9 yıl 5 ay 10 gün sonra davanın ikame edildiği, 15 yıllık ceza zaman aşımı süresinin dolmadığı rapor edilmiştir.
Davalı tarafından rapora itiraz edildiği davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin verildiği, ıslah dilekçesinin de davalıya 05/04/2019 tarihi itibarı ile tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, davalının ıslah dilekçesine karşı bildirdiği zamanaşımı itirazının 2918 sayılı yasanın 109 ve TCK 85/1-66 md. ri gereğince esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Davalının hesaplamaya ilişkin itirazları doğrultusunda aktüerya hesap bilirkişisinden ek rapor Alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 27/05/2019 tarihli ek raporunda, 2918 Sayıh Karayolları Trafik Kanunu 67. ve 84. Madde kurallarım ihlal eden, dikkat ve ölen yükümlülüğüne aykırı hareket eden, ——- plakalı Traktör sürücüsü müteveffa Hüseyin Çiftçi’ nin % 100 oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, davacının talep edebilecekleri maddi tazminat hesaplanmasında; —– tarihînde destekçi ———– vefatı sonrasında; davacı cş …; eşini kaybetmesi sonucu toplam DYK zararının 18.018,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma tazminatına ilişkin olduğu,——- tarihinde destek ————- kullandığı ——- plakalı traktörün tek taraflı olarak kaza yaptığı ve davacının desteği olan eşinin vefat ettiği bu kazada destek olan eşin 2918 Sayılı Yasanın 10. Maddesi gereğince tam kusurlu olduğu, her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kazanın ölümlü kaza olduğu kazanın 29.08.2007 tarihinde meydana geldiği, davanın ——— tarihinde açıldığıTCK 85/1 ve 66/d maddeleri gereğince 15 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımı defiinin yerinde olmadığı, davalı tarafından kaza tek taraflı kaza olup, davacı eşin üçüncü kişi olmadığından tazminat talep hakkı bulunmadığı iddia edilmiş ise de kaza, hasar dosyasına göre poliçe tarihinin 01.06.2015 tarihinden önce olduğu, Genel Şartlardaki değişikliğin davacı yönünden uygulama yerinin davacı yönünden oluşmadığı, davacının üçüncü kişi konumunda olduğu, desteğin yaşı, kazanç durumuna göre yapılan hesaplamaya göre davacının DYK zararının 18.018,00 TL olduğu, bu miktarın dava tarihinden önce davalının temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 18.018,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli ——-TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harcın ve ıslahta yatırılan 75,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.124,32 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 31,40 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 75,09 TL ıslah harcı, 1.743,40 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.849,89 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.514,32 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019